Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-17649/21 по делу N А40-175796/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-175796/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "4 ПАПАС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-175796/20, принятое судьей Новиковым В.В. (шифр судьи 69-541)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЕвроГард-МСК" (ОГРН: 1155047000250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "4 ПАПАС" (ОГРН: 1037736007627)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Д.А. по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "4 ПАПАС" задолженности за невыполнение обязательства по акту N УП-311 от 28.02.2019 в размере 1 607 руб., неустойки за период с 28.12.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере 378 822 руб. 43 коп., почтовых расходов в размере 120 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, оплату задолженности в сумме 1 607 руб..

ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "ЕвроГард - МСК" (исполнитель) и ООО "4ПАПАС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств N А771 от 18.02.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика, после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранной, пожарной, тревожной сигнализации заказчика.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3534/20-118-26 удовлетворены исковые требования ООО ЧОО "ЕвроГард-МСК" о взыскании с ООО "4ПАПАС" задолженности по договору на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств N А771 от 18.02.2019 в размере 1 661 501 руб. 87 коп., неустойки в сумме 195 201 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с условиями договора услуг и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.12.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере 378 822 руб. 43 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 1 607 руб. 14 руб., факт оказания которых подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом от 18.02.2019 года.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, выводы о взыскании неустойки за период с 28.12.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере 378 822 руб. 43 коп., задолженности в сумме 1 607 руб. 14 руб., почтовых расходов в сумме 120 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ответчик не извлек выгоду от нарушения обязательств по договору и на ключевую ставку Банка России, не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности в сумме 1 607 руб. 14 руб. не имеют документального подтверждения.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении заявленного требования о взыскании неустойки отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 года по делу N А40-175796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова