Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-21341/21 по делу N А40-166625/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-166625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г.

по делу N А40-166625/19,

по иску АО "ВОЛГАСПЕЦРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1036300885389) к ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 1037702023831) о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (РОСМОРРЕЧФЛОТ) (ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 7707516988).

При участии в судебном заседании:

от истца: Подковко А.А. по доверенности от 26.07.2019, Ларин Н.М. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Сизоненко И.Е. по доверенности от 30.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгаспецремстрой" (далее также - АО "Волгаспецремстрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее также - ФГУП "Росморпорт", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 10 837 299 руб. задолженности по государственному контракту от 09.08.2016 N 622/ДО-16, 625 854,02 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения исковых требований).

Встречный иск о взыскании 23 938 146 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 151 982 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе и подведению итогов аукциона в электронной форме от 21.07.2016 N 09-16/3, между АО "Волгаспецремстрой" (Генеральный подрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (Застройщик) был заключен государственный контракт от 09.08.2019 N 622/ДО-16 на выполнение работ по объекту "Оснащение объектов морского транспорта инженерно-техническими средствами транспортной безопасности. Оснащение объектов морского транспорта инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Евпатория, Севастополь, Ялта, Феодосия, Керчь. Евпатория" (далее - Контракт).

При заключении Контракта ФГУП "Росморпорт" выступало от имени Российской Федерации от лица Федерального агентства морского и речного транспорта в соответствии с соглашением от 10.02.2014 N СГ-9 "О передаче Застройщику полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федераций от лица Росморречфлота государственных контрактов", заключенным между ФГУП "Росморпорт" и Росморречфлотом.

Согласно п. 2.1 Контракта, АО "Волгаспецремстрой" приняло на себя обязательства в установленный Графиком выполнения работ срок (Приложение N 3 к Контракту) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями Контракта и Проектной документацией, Работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности Объекта в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение N 2 к акту) и сдать готовый к эксплуатации Объект Застройщику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом, а ФГУП "Росморпорт", в свою очередь, приняло на себя обязательства принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 8.1 Контракта, стоимость работ по Контракту (цена Контракта) составляет 242 391 508, 75 руб. (включая НДС-18% 36 974 975,91 руб.), определяется по итогам аукциона на основании смет, являющихся неотъемлемой частью конкурсной документации, является твердой и не подлежащей изменению в ходе его исполнения (п. 8.3 Контракта).

Пунктом 10.3 Контракта срок выполнения работ был установлен сторонами - 05.12.2018.

Согласно п. 9.4 Контракта оплата выполненных работ производится Застройщиком на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, составленных в соответствии с согласованными ФГУП "Росморпорт" сметами, актов по форме ОС-15 и справок по форме КС-3.

В обоснование первоначального иска АО "Волгаспецремстрой" указывает, что в соответствии с условиями контракта АО "Волгаспецремстрой" своевременно и в полном объеме выполнило работы. Кроме того, с целью обеспечения устойчивой работы инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Ялта Генподрдчик вынужден был выполнить дополнительные работы по установке дополнительной программного обеспечения на каждый из программно-аппаратных комплексов.

Стоимость работ, фактически выполненных АО "Волгаспецремстрой" в пределах Государственного контракта, составляет 242 391 508 руб. 75 коп., что подтверждается соответствующими актами КС-2, ОС-15 и справками КС-3. При этом работы на сумму 236 140 071, 89 руб. подтверждены подписанными сторонами двусторонними документами за период с 10.10.2016. по 12.11.2018. В остальной части выполненных работ на сумму 8 989 454,61 руб. ФГУП "Росморпорт" акты выполненных работ не подписало. Каких-либо возражений или мотивированного отказа от подписания этих документов в адрес АО "Волгаспецремстрой" от ФГУП "Росморпорт" не поступало.

В настоящее время объект выполнения работ по Контракту сдан в эксплуатацию и передан ФГУП "Росморпорт", что подтверждается многосторонним актом сдачиприемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 21.03.2019 на сумму 242 391 508,75 руб., подписанным, в том числе и представителем ФГУП "Росморпорт".

В период с 27.10.2016 по 28.08.2018 сумма всех оплат ФГУП "Росморпорт" в счет исполнения последним обязательств по Контракту составила 231 554 209,75 руб. Следовательно, задолженность ФГУП "Росморпорт" в пределах цены контракта по оплате выполненных по Контракту работ составила 10 837 299 руб. (242 391 508,75 - 231 554 209,75).

В обоснование встречного иска ФГУП "Росморпорт" указало, что в результате проверки количества каналов была составлена ведомость их расчета, которые были настроены Генподрядчиком при выполнении пусконаладочных работ систем ГСОБ от 05.12.2018, и в которой отражено, что количество каналов составляет - 304. По мнению ФГУП "Росморпорт" у застройщика образовалась переплата за ранее оплаченные работы в сумме 23 938 146,63 руб.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы:

По вопросу 1: Каковы объем и стоимость фактически выполненных АО "ВОЛГАСПЕЦРЕМСТРОЙ" работ по Государственному контракту от 09.08.2016 г. N 622/ДО-16, исходя из расценок, согласованных сторонами, в т.ч. работ, указанных в односторонних справках о стоимости выполнения работ по форме КС-3 N 19 от 12.11.2018 г. и N 20 от 29.03.2019?

Объем фактически выполненных АО "ВОЛГАСПЕЦРЕМСТРОЙ" работ по Государственному контракту от 09.08.2016 N 622/ДО-16, исходя из расценок, согласованных сторонами, в т. ч. работ, указанных в односторонних справках о стоимости выполнения работ по форме КС-3 N 19 от 12.11.2018 г. и N 20 от 29.03.2019 г., соответствует отраженному в документах, указанных в Таблицах N 1,2 Исследовательской части настоящего заключения. Кроме того, установлено программное обеспечение, указанное в Таблице 6 Исследовательской части. Стоимость фактически выполненных АО "ВОЛГАСПЕЦРЕМСТРОЙ" работ по Государственному контракту от 09.08.2016 г. N 622/ДО-16, исходя из расценок, согласованных сторонами, в том числе работ, указанных в односторонних справках о стоимости выполнения работ по форме КС-3 N 19 от 12.11.2018 и N 20 от 29.03.2019 составляет 239 755 503,09 рублей, включая НДС. Общая стоимость выполненных работ с учетом программного обеспечения равна 255 384 103,18 рублей, включая НДС.

По вопросу 2: Возможно ли достижение результатов, указанных в Техническом задании (Приложение N 2 к Государственному контракту от 09.08.2016 г. N 622/ДО-16), без проведения работ и без поставки, установки, монтажа наладки оборудования и программного обеспечения, указанных в односторонних документах, перечисленных в вопросе N 1?

Достижение результатов, указанных в Техническом задании (Приложение N 2 к Государственному контракту от 09.08.2016 г. N 622/ДО-16), без проведения работ и без поставки, установки, монтажа и наладки оборудования и 12 программного обеспечения, указанных в справке КС-3 N 19 от 12.11.2018 г., отраженных в актах КС-2 NN 147-150 от 12.11.2018 г., актах ОС-15 о приемкепередаче оборудования в монтаж N 12 от 12.11.2018 г., приведенных в справке КС-3 N 20 от 29.03.2019 г. в части, указанной в актах КС-2 NN 152-154 от 29.03.2019 г., невозможно.

По вопросу 3: В отношении какого количества каналов истцом фактически выполнены пусконаладочные работы и какова их стоимость?

Истцом фактически выполнены пусконаладочные работы в отношении 13850 каналов. Стоимость выполненных работ, исходя из сметной документации, составляет 27 095 903,05 рублей с НДС.

Учитывая изложенное, согласно заключению экспертов, эксперты подтвердил, что работы по Контракту на заявленную АО "Волгаспецремстрой" в первоначальном иске сумму были выполнены в полном объеме.

Экспертами, в том числе, было установлено выполнение дополнительных работ АО "Волгаспецремстрой" и необходимость их выполнения для дальнейшего функционала результата работ в целом, в том числе согласно справке КС-3 N 20 от 29.03.2019 в части, указанной в актах КС-2 NN 152-154 от 29.03.2019.

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ составляет 255 384 103 рубля 18 копеек. Данная сумма значительно превышает заявленную сумму АО "Волгаспецремстрой" в исковом заявлении.

В заключении эксперта указано, что достижение результатов, указанных в техническом задании без проведения работ и без поставки, установки, монтажа и наладки оборудования и программного обеспечения, указанных в правке КС-3 N 20 от 29.03.2019 в актах КС-2 NN 152-154 от 29.03.2019 невозможно.

Таким образом, заключением экспертов подтверждено выполнение АО "Волгаспецремстрой" работ в большем объеме, чем полагает ФГУП "Росморпорт". При таких обстоятельствах, материалами дела установлен факт выполнения Генподрядчиком работ в пределах цены, установленной Контрактом (242 391 508 рублей 75 копеек).

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 10 837 299 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы согласно заключению экспертов дополнительное программное обеспечение функционирует в комплексе инженерно-технических средств транспорта безопасности акватории морского порта Евпатория и раскрывает полный функционал работоспособности всей системы в целом в соответствии с техническим заданием к контракту. Без дополнительного программного обеспечения функционирование комплекса в целом в соответствии с требованиями Технического задания невозможно. Без указанного программного обеспечения было бы невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Таким образом, результат работ без дополнительного программного обеспечения попросту бы не был годным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за период с 11.06.2019 по 29.06.2020 (385 дней) в размере 625 854,02 руб.

В соответствии с п. 18.2 Контракта за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства по оплате Генподрядчик вправе взыскать с Застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истец по встречному иску ссылается на установленный последним факт завышения АО "Волгаспецремстрой" стоимости работ по Контракту, а также на то, что работы по Контракту были выполнены с недостатками, при этом недостатки не были устранены.

Поскольку работы ответчиком по встречному иску выполнены надлежащим образом, что установлено в ходе проведения судебной экспертизы, то факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску отсутствует.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-166625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина