Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-14922/21 по делу N А40-161802/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-161802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гукеяна А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-161802/20

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Старый Мастер" (ИНН 9715227670, ОГРН 5157746050248)

к ИП Гукеяну А. (ИНН 760413356824, ОГРН 318762700007161)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старый Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гукеяну А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 30 773,97 руб., неустойки в размере 32 970,42 руб., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 000 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 1 900 Евро по курсу ЦБ на момент оплаты, оценочной стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 318 Евро в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 415 руб.

Решением суда от 04.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09914 от 17.07.2019 (далее - договор поставки).

Согласно условиям договора поставки поставщик обязался поставлять товар (пиво, напитки, чай, кофе и прочее), а покупатель принимать и своевременно оплачивать его.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме и осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными N УНПРСМ20-023412 от 19.02.2020 в размере 19 263 руб. 03 коп. и N УНПРСМ20-030811 от 03.03.2020 в размере 11 510 руб. 94 коп., представленными в материалы дела

Факт приемки товара по договору поставки подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, накладные подписаны уполномоченным лицами истца и ответчика без замечаний.

Пунктом 4.2 договора поставки стороны согласовали, что покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента поставки или наличными в кассу поставщика.

Поставленный по указанным выше товарным накладным товар не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2020 о погашении задолженности. Срок для ответа на претензию составляет 10 дней с даты ее направления. Однако, в добровольном порядке претензия не уловлетворена.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки полностью не исполнил. Поскольку поставленный товар был оплачен частично, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 30 773 руб. 97 коп.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора поставки в случае просрочки покупателем оплаты товара, он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости поставки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 32 970 руб. 42 коп. по состоянию на 25.06.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из вышеизложенного следует, что покупатель, помимо указанной неустойки обязан уплатить 1 % (что эквивалентно 307,73 руб.) от суммы долга за каждый день просрочки с 26.06.2020 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки истец поставлял товар в многооборотной таре металлических бочках - пивных кегах и в газовых баллонах.

По состоянию на 25.06.2020 задолженность покупателя по возврату тары составляет 19 ед. Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарными накладными.

Стоимость каждой единицы многооборотной тары составляет 150 евро - газовый баллон, 100 Евро - кег. Таким образом, стоимость 2 газовых баллонов 17 кег составляет 2 000 Евро.

Согласно п. 2.14 договора поставки передаваемая многооборотная тара подлежит возврату по первому требованию поставщика.

Согласно п. 5.9 договора поставки покупатель обязуется возвратить многооборотную тару по мере ее освобождения, но не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, в случае невозврата многооборотной тары в установленный срок поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупателя обязан оплатить полную сумму штрафа в течение 7 дней с даты получения письменной претензии.

Таким образом, покупатель обязан уплатить штраф в размере 1 900 Евро.

Согласно п. 6.4 договора поставки, при невозврате по любым причинам находящегося у покупателя оборудования поставщика, покупатель уплачивает поставщику оценочную стоимость оборудования, согласованную сторонами, а так же уплачивает неустойку в размере 1 % от оценочной стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки возврата.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременный возврат невозвращенного оборудования с 22.06.2020.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана заявленная задолженность.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены претензия и почтовое отправление в адрес ответчика (л.д. 34-36, т.1).

Довод ответчика о том, что он не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу и копией квитанции об отправке искового заявления в адрес ответчика.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из вышеизложенного, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд поясняет следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса с учетом доводов жалобы, апелляционным судом было назначено судебное заседание с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 судебное разбирательство было отложено.

Судом ответчику в обоснование своих доводов было предложено представить сведения о своем месте нахождения (адресе) на момент принятия судом искового заявления к производству, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу было направлено апелляционным судом по всем известным адресам ответчика, что подтверждается почтовыми отправлениями, имеющимися в материалах дела.

Однако, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, не обеспечили.

Во исполнение определения суда, 19.04.2021 от ответчика поступило сопроводительное письмо с приложением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.04.2021.

Изучив представленную выписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выписка не содержит сведения о месте нахождения (адреса) индивидуального предпринимателя.

Следовательно, у суда отсутствует возможность идентифицировать место нахождения (адрес) ответчика на момент принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции платежные поручения не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о частичном погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-161802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин