Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-6015/21 по делу N А49-12007/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А49-12007/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц: гражданина Волкова Игоря Викторовича - не явился, извещен, акционерного общества "Гидромаш-Групп" в лице конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2021 года по делу N А49-12007/2020,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), город Пенза,

к арбитражному управляющему Крулю Игорю Олеговичу, город Химки Московской области,

с участием третьих лиц:

гражданина Волкова Игоря Викторовича, Тюменская область, город Тюмень,

акционерного общества "Гидромаш-Групп" (ОГРН 1137746724290, ИНН 7703794913) в лице конкурсного управляющего Гильманова Азата Миниасхатовича, город Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2021 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, управление), с участием третьих лиц гражданина Волкова И.В., АО "Гидромаш-Групп" в лице конкурсного управляющего Гильманова А.М., арбитражный управляющий Круля Игорь Олеговича (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Третье лицо Волков И.В., не согласившись с решением суда в части назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением АС Пензенской области от 08.07.2015 г. по делу N А49-7654/2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Гидрома-Групп", а определением суда от 19.08.2015 г. по делу N А49-7654/2015 в отношении ЗАО "Гидромаш-Групп" введена процедура наблюдения, и временным управляющим утверждён Круль И.О.

Определением суда от 27.01.2016 г. по делу N А49-7654/2015 в отношении ЗАО "Гидромаш-Групп" введена процедура внешнего управления, а временным управляющим утверждён Круль И.О.

Решением АС Пензенской области от 21.02.2018 г. по делу N А49-7654/2015 ЗАО "Гидромаш-Групп" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а определением суда от 26.03.2018 г. конкурсным управляющим должником утверждён Круль И.О., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание".

В ходе осуществления административным органом своей контрольной (надзорной) деятельности был выявлен факт совершения арбитражным управляющим Крулём И.О. в процессе его участия в процедуре банкротства ЗАО "Гидромаш-Групп" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, которое заключается в следующем:

- в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должником Круль И.О. не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о возмещении бывшими генеральными директорами должника Чариковым А.А. и Авдеевым А.Н. причинённых ЗАО "Гидромаш-Групп" убытков в сумме 181 996 000 руб.;

- в нарушение норм абз. 7 п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Круль И.О. не подал в суд заявление по делу N А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП "Гортеплосеть" бывшего директора Дильмана В.Б. и Комитета по управлению имуществом администрации города Кузнецка Пензенской области;

- в нарушение норм абз. 7 п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Круль И.О. не обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. и взыскания с него убытков, причинённых МУП "Гортеплосеть" за 2017 г., в связи с необращением конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю. в суд с исковым заявлением о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.015 г. N 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016 - 2018 г., от 30.12.2015 г. N 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., от 20.12.2016 г. N 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г., осуществлении конкурсным управляющим МУП "Гортеплосеть" Александровым П.Ю. экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП "Гортеплосеть";

- в нарушение норм абз. 7 п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Круль И.О. не подал в суд жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "Гортеплосеть" Александрова П.Ю., связанного с необращением последнего в суд с заявлением к бывшему директору МУП "Гортеплосеть" Дильману В.Б. о взыскании с него убытков в пользу МУП "Гортеплосеть", причинённых в 2013 - 2015 г., а также связанного с необращением в суд с исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП "Гортеплосеть" тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии на 2013 - 2015 г., необращение в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего директора МУП "Гортеплосеть" Дильмана В.Б., которые привели, в конечном счёте, к экономическому упадку предприятия из-за необоснованных расходов в указанный период времени.

Данные нарушения зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении N 00345820 от 10.12.2020 г., который составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Гнусарёва А.В. по доверенности от 01.09.2019 г. N 50 АБ 2666770, при надлежащем извещении гр. Круля И.О., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 16 - 27). Права и обязанности представителю гр. Круля И.О. Гнусарёву А.В. разъяснены письменно под роспись, копия протокола вручена. Правонарушение квалифицировано в протоколе по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Круля И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.; а на юридических лиц от 200 000 до 250 000 руб.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в ст. ст. 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (определение ВС РФ от 12.09.2016 г.).

В отсутствие у должника достаточного для расчета с кредиторами имущества и при наличии соответствующих оснований, конкурсный управляющий должен принять меры к привлечению лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение приведённых норм законодательства арбитражным управляющим Крулём И.О. в процессе его участия в процедуре банкротства ЗАО "Гидромаш-Групп" допущено бездействие, которое указаны выше.

Факты вышеуказанного бездействия арбитражного управляющего Круля И.О. установлены судебными актами арбитражного суда, и указанное выше бездействие признано судом незаконным вступившими в законную силу определением АС Пензенской области от 29.07.2018 г., изменённым постановлением Одиннадцатого ААС от 29.11.2018 г. по делу N А49-7654/2015, определением АС Пензенской области от 29.03.2019 г. по делу N А49-7654/2015, определением АС Пензенской области от 06.07.2020 г. по делу NА49-7654/2015.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 г. N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно посчитал, что обстоятельства, которые установлены судебными актами по делу N А49-7654/2015, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Крулём И.О. приведённых выше норм Закона о банкротстве подтверждён материалами дела, а допущенные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от его воли, повлиять на которые он был не в состоянии по объективным причинам, а поэтому вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Крулём И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение существенно нарушает права и законные интересы кредиторов АО "Гидромаш-Групп" и может повлечь утрату возможности удовлетворения их требований в деле о банкротстве N А49-7654/2015 полностью или частично.

При этом тот факт, что бездействие арбитражного управляющего Круля И.О. в деле N А49-7654/2015 признавалось судом незаконным неоднократно, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Круля И.О. к обязанностям, возложенным на него Законом о банкротстве.

В свою очередь арбитражный управляющий не привёл никаких доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему Крулю И.О. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

При этом судом правильно учтено, что Круль И.О. в настоящее время прекратил деятельность в качестве арбитражного управляющего и вышел из состава Союза арбитражных управляющих "Созидание", в связи с чем данную меру административного наказания суд обоснованно признал достаточной для достижения целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административному наказанию в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2021 года по делу N А49-12007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева