Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 05АП-2412/21 по делу N А51-345/2021

г. Владивосток

20 мая 2021 г.

Дело N А51-345/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

апелляционное производство N 05АП-2412/2021

на решение от 15.03.2021

судьи Н.А.Плехановой

по делу N А51-345/2021 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2511097123, ОГРН 1162511050602)

о взыскании 218 294 рубля 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (далее - истец, ОМВД России по Уссурийскому ГО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании 202 293 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 16 000 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.07.2019 по 29.12.2020 по контракту от 12.12.2018 N 0320100019918000013-0077033- 01.

Определением суда от 14.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку в контракте конкретная марка товара не указана, подрядчиком выполнена работа из того материала, который им приобретен; рабочая и проектная документация на момент начала выполнения работ отсутствовала, заказчиком выдан лишь эскизный проект капитального ремонта, объем работ по которому не соответствовал техническому заданию, то есть подрядчик понес дополнительные затраты не предусмотренные контрактом и техническим заданием. Полагает, что отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ, не допущено, напротив подрядчик понес бремя дополнительных расходов в размере 358 162 рублей, без которых не представлялось возможным выполнение работ. Обращает внимание апелляционного суда на то, что техническое задание составлено неверно и заказчик отказался вносить в него изменения, поскольку это привело бы к увеличению стоимости работ. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своим правом, поскольку все работы предусмотренные контрактом выполнены в срок, в полном объеме согласно смете, претензии по качеству и мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ со стороны заказчика отсутствовали, оплата последним произведена. Приводит довод о том, что перечисленные в иске недостатки не являются скрытыми и при приемке работ были видны представителю заказчика. Считает, что проведение проверки выполненных подрядчиком работ спустя год после их принятия неправомерны и ничем не подтверждены.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с обжалуемым решением, ОМВД России по Уссурийскому ГО просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.12.2018 между ООО "Лидер" (подрядчик) и ОМВД России по г. Уссурийску (заказчик) заключен контракт 032010001991800013-0077033- 01, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления и холодного водоснабжения в здании отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: г. Уссурийск, пер. Крупской, 2, в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить (далее - контракт).

Пунктом 1.2.2. контракта установлено, что требования к товарам, используемым при выполнении работ, определены в Ведомости товаров (Приложение 1 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 1 502 550 рублей и включает в себя стоимость выполнения работ, фактическую стоимость материалов (товара), используемых при выполнении работ, с учетом расходов на их перевозку (поставку до места выполнения работ), расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с подрядчика и уплачиваемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с выполнением работ по настоящему контракту. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1 - 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.5. контракта срок выполнения работ - с 15.05.2019 по 30.06.2019 в течение 33 рабочих дней (без учёта времени на оформление допуска в служебные помещения заказчика работников подрядчика).

31.07.2019 стороны подписали акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 502 550 рублей.

Заказчик в качестве оплаты работ по договору перечислил подрядчику 1 502 550 рублей (платежное поручение от 30.07.2019 N 299229).

По утверждению истца, КРУ МВД России проведена ревизия, в ходе выборочной проверки порядка производства работ по государственному контракту от 12.12.2018 N 0320100019918000013-0077033-01 выявлены нарушения: не выполнен объем работ по монтажу кранов шаровых PN25BALLOMAX под приварку диаметром 65 мм, кладка перегородок выполнялась не из газобетонных блоков на клее толщиной 200 мм, а из более дешевого материала - кирпич керамический одинарный, размер 250x120x65. Кроме того, вместо клапана балансировочного ручного фланцевого MSV-F2, Д=25 мм, установлен более дешевый вентиль термостатический ДУ=25 мм. В результате переплата подрядной организации составила 202 293 рублей 94 копеек.

30.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в доход федерального бюджета.

В ответном письме от 16.11.2020 на претензию ООО "Лидер" сообщило, что приступив к выполнению работ по контракту, обнаружены ряд работ, которые не были включены в перечень контрактной документации. Рабочая и проектная документация на момент начала сроков выполнения контракта отсутствовала, им были заказаны и оплачены за счет собственных средств проектные работы по выполнению проемов в несущих стенах 1-го этажа здания по ул. Крупская, 2, согласно которым было необходимо выполнить работы на сумму 358 162 рублей.

В данном письме ответчик признал, что им не установлены краны шаровые диаметром 65 мм в количестве 2 шт., а вместо них по факту установлены краны шаровые под приварку марки КШ диаметром 50 мм в количестве 5шт, также подтвердил, что кладка перегородок была выполнена не из газобетонных блоков, а из кирпича керамического одинарного. Ответчик также указал, что площадь перегородок в техническом задании указана 45 м, а по факту - 72 м., в связи с чем, площадь оштукатуренной поверхности выполнена в большем объеме, пояснил, что перечисленные изменения при выполнении работ совершались не преднамеренно, без цели обогащения и занижения затрат, а с целью сдать объект в срок и в полном объеме. Объяснил возникновение расхождений несоответствием работ, указанных в техническом задании.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, полагая, что переплата подрядчику является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их по акту формы КС-2.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие ранее подписанного сторонами акта приемки работ, выполненных по контракту, на большую сумму, само по себе не исключает факта выполнения работ меньшей стоимостью.

Установив, что ответчиком выполнены работы с применением материалов, не предусмотренных контрактом (меньшей стоимостью, чем оплачено истцом), а также то, что ответчик не оспорил применение при выполнении работ более дешевых материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно того, что подрядчиком выполнены работы с применением материалов, не предусмотренных контрактом и меньшей стоимостью, чем оплачено истцом, напротив ответчик подтвердил данные обстоятельства в своем пояснении на претензию заказчика от 16.11.2020.

При этом доводы ответчика об отсутствии рабочей и проектной документации на момент начала выполнения работ и о понесенных им дополнительных расходах на материалы, без которых выполнить работы не представлялось возможным, не являются основанием для получения стоимости не выполненных работ.

Обнаружив наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчику следовало в установленном статьями 716, 719 ГК РФ порядке приостановить / не приступать к выполнению ремонтных работ, между тем о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчик не заявлял, производство работ не приостанавливал, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства. Каких-либо сообщений в адрес заказчика о невозможности выполнения работ, необходимости дополнительных работ, замены материалов, согласование стоимости дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ни контрактом, ни приложениями к нему не предусмотрено конкретная марка товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в приложении N 1 контракта в ряде пунктов не содержится ссылки на конкретные марки материалов, однако имеются параметры и стандарты, которым должны соответствовать материалы (товары).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 202 293 рублей 94 копеек неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 16 000 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 29.12.2020 на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде денежных средств составляющих разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ, подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 31.07.2019 по 29.12.2020 в размере 16 000 рублей 46 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 по делу N А51-345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева