Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-6853/21 по делу N А32-56693/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-56693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЧИ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-56693/2020

по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367 )

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Леонову П.А.; Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СОЧИ-ИНВЕСТ" (ИНН 2317048647, ОГРН 1072317003318)

об отмене постановления,

об оспаривании действий,

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Леонову П.А., к Адлерскому районному отделению судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Леонова Павла Александровича об окончании исполнительного производства N 10446/16/23072-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 10.11.2015 серии ФС N 005098408, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29060/2014;

- об отмене постановление от 24.06.2016 об окончании исполнительного производства N 23022/16/23072-ИП;

- об обязании ГУФССП России по Краснодарскому краю (Адлерское районное отделение судебных приставов г.Сочи) немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 005098408 от 10.11.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 29060/2014 и принять к должнику ООО "Сочи-Инвест" все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены в части:

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Леонова П.А. от 24.06.2016 N 23022/16/3105174 об окончании исполнительного производства N 10446/16/23022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- на начальника Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации и возобновить исполнительное производство N 10446/16/23022-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС N 005098408 по делу N А32-29060/2014.

В удовлетворении остальной части требований Администрации, было отказано.

Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем принято недостаточно мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства N 10446/16/23022-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сочи-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неисполнимость судебного акта может являться основанием для его отмены. В настоящий момент между Администрацией и Обществом ведутся переговоры о заключении мирового соглашения в рамках дела N А32-29060/2014, по которому и был выдан исполнительный лист от 10.11.2015 серии ФС N 0050984408.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-29060/2014, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Администрации к Обществу о взыскании 157463539 руб. 62 коп. арендной платы по договору от 27.04.2006 N 4900770199 за период с 22.10.2012 по 31.12.2014 и расторжении договора аренды.

Администрацией в ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист от 10.11.2015 серии ФС N 005098408 по делу N А32-29060/2014 на принудительное исполнение решения суда.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем Леоновым П.А. в отношении должника - Общества, было возбуждено исполнительное производство N 10446/16/23022- ИП, предмет исполнения - взыскание арендной платы в размере 157463539 руб. 62 копейки.

Согласно сводки исполнительного производства N 10446/16/23022-ИП, судебным приставом 18.02.2016 был направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений. Налоговым органом запрос исполнен, сведения в отношении Общества были представлены.

29.02.2016 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем Леоновым П.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 39).

24.06.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Леонов П.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 10446/16/23022- ИП.

В адрес Администрации города Сочи постановление об окончании исполнительного производства N 10446/16/23022-ИП поступило 16.12.2020 года.

Письмом начальника Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 01.02.2021 N 23022/21/901062 сообщено, что исполнительное производство N 10446/16/23022-ИП в отделении отсутствует по причине истечения срока его хранения, судебный пристав-исполнитель Леонов П.А. уволен с государственной гражданской службы.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ соответственно, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Федеральным законом N 229-ФЗ производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял следующих мер: не вручил руководителю должника требования об исполнении решения суда, предупреждение об административной и уголовной ответственности; не отобрал объяснения руководителя должника; не осуществил выход по адресу должника-организации; не направил запрос в ФНС России о наличии у должника счетов в банке, не направил запрос в банки и иные кредитные учреждения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, не направил запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не направил запрос в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не направил запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником, не направил запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии маломерных судов, лодочных моторов, зарегистрированных за должником; не вынес постановление о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ; не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на дату окончания исполнительного производства N 10446/16/23022-ИП указанная обязанность в нарушение названных положений Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом не исполнена; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

В тоже время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника, а именно: не направил запрос в ФНС России о наличии у должника счетов в банке, не направил запрос в банки и иные кредитные учреждения о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, не направил запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не направил запрос в ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, не направил запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником, не направил запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии маломерных судов, лодочных моторов, зарегистрированных за должником.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа. Суду не было представлено доказательств своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2016 N 10446/16/23022-ИП, получено администрацией 16.12.2020 вместе с сопроводительным письмом заместителя начальника Адлерского районного отделения судебных приставов г.Сочи от 15.12.2020 N 23022/20/723934 (л.д. 7). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом, апелляционным судом установлено, что доказательства возврата Администрации исполнительного листа от 10.11.2015 серии ФС N 005098408 по делу N А32-29060/2014, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в отношении должника - Общества осуществлены исполнительные действия (статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ) и не применены меры принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ), с целью установление имущества должника, чем допущено нарушение прав Администрации, как взыскателя.

В силу отсутствия возврата исполнительного листа взыскателю, как мера по восстановлению нарушенного права Администрации, взыскатель имеет возможность повторно обратиться в Адлерское районное отделение судебных приставов г.Сочи с заявлением в порядке части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Довод Общества о том, что им ведутся переговоры по заключению с Администрацией мирового соглашения, апелляционный суд находит не является основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечёт прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доказательства утверждения судом мирового соглашения между Администраций и Обществом, как взыскателем и должником соответственно, Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу N А32-56693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова