Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-4214/21 по делу N А41-81212/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-81212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещено;

от Пашкова В.А. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 февраля 2021 года по делу N А41-81212/20

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Пашкову Вадиму Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Пашкову Вадиму Алексеевичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Пашков В.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу N А41-81212/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 54-58).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Пашков В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Пашкова В.А., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Росреестра по Московской области при рассмотрении жалобы ГУП МО "Коммунальные системы Московской области на действия арбитражного управляющего Пашкова В.А. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего 24.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04075020, которое направлено в адрес арбитражного управляющего (т. 1 л. д. 18-21, 24-25).

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-36005/18 в отношении ООО "Энергия Плюс" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пашков В.А., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (т. 1 л. д. 62-63).

В ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области выявлено, что конкурсным управляющим Пашковым В.А. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщения о проведении очередного собрания кредиторов должника опубликованы с нарушением установленного срока;

- в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приложения N 1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения о подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц опубликованы с нарушением установленного срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в Арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной не опубликованы.

По результатам завершения административного расследования, уполномоченным должностным лицом управления 20.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 02325020, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 64-71).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно карточки должника с сайта ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 13.01.2020.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения очередного собрания кредиторов должника подлежало включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 20.01.2020.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, указанные сведения включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 29.01.2020 за N 4641135, с нарушением установленного срока.

Согласно карточки должника с сайта ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 06.12.2019.

Следовательно, в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника подлежало включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 13.12.2019.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 13.01.2020 за N 4574250, с нарушением установленного срока.

Согласно карточки должника с сайта ЕФРСБ, очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 07.10.2019.

Следовательно, в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения очередного собрания кредиторов должника подлежало включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 14.10.2019.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, указанные сведения включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 15.10.2019 за N 4273752, с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела N А41-36005/18 заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано 07.05.2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-36005/18 заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, сведения о подаче арбитражным управляющим в Арбитражный суд Московской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 14.05.2019.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ лишь 29.01.2020 за N 4641101.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сведениям, размещенным в карточки дела N А41-36005/18, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - 16.07.2018. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года по делу N А41-36005/2018 указанное заявление принято к производству.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 17.07.2018.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно карточки должника с сайта ЕФРСБ, сведения о подачи в Арбитражный суд Московской области заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим не опубликованы.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 приложения N 1 к Приказу Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178.

Указанные действия арбитражного управляющего свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 марта 2019 года по делу N А36-792/2019, которое вступило в законную силу 17.04.2019.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях административного ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный управляющий просил ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, ссылаясь на следующее (т. 2 л. д. 7-10).

Сообщения о результатах проведения собраний кредиторов от 13.01.2020, от 06.12.2019 опубликованы с нарушением, в связи с нахождением управляющего на больничном. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 07.10.2019 - опубликовано с нарушением на 1 день, что не привело к нарушению прав участников дела о банкротстве.

На всех указанных собраниях присутствовал представитель конкурсного кредитора ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и голосовал по всем вопросам повестки дня. Результаты голосования озвучиваются после подсчета голосов. Таким образом, права кредитора, подавшего жалобу, указанным нарушением не затронуты, просрочка публикаций не повлекла негативных последствий для должника, кредиторов, либо иных заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве (нарушение срока публикаций сообщения в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) арбитражный управляющий указывает на следующее.

Суть требований привлечь к субсидиарной ответственности лиц занимающих должности генеральных директоров и учредителей (участников) ООО "Энергия Плюс" к субсидиарной ответственности лицами, контролирующими должника и привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника в сумме 104 568 356 руб. 36 коп.

Сведения опубликованы с нарушением сроков, а именно 29.01.2020 сообщением N 4641101, однако данная просрочка не нарушила права конкурсного кредитора ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", подавшего жалобу, представитель конкурсного кредитора принимает участие в заседаниях по указанному заявлению.

Решение об обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было принято на собрании кредиторов 04.02.2019, на котором так же присутствовал представитель кредитора (копия журнала регистрации прилагается).

Таким образом, кредитор был заблаговременно осведомлен о подаче такого заявления, права кредитора, подавшего жалобу, указанным нарушением не затронуты, просрочка публикации не повлекла негативных последствий для должника, кредиторов, либо иных заинтересованных лиц. В настоящий момент заявление о привлечении к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении, следующее заседание назначено на 16 марта 2021 года.

Кроме того, в указанном банкротном деле реализуется имущество должника, взыскана дебиторская задолженность, оспариваются сделки должника, что приведет к погашению в полном объеме 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов и более половины 3 очереди.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вмененное арбитражному управляющего правонарушение является малозначительным в связи со следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалась несоразмерность санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанных нарушений малозначительными.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 по делу N А41-81212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова