Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-23528/21 по делу N А40-194557/2020

город Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-194557/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКЗАМ ВИЖН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-194557/20

по иску ООО "ЭКЗАМ ВИЖН" (ОГРН 1107746431737)

к ИП Егорову Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 319508100029648)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 136 800 руб., штрафа в размере 491 112 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКЗАМ ВИЖН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Егорову Анатолию Владимировичу о взыскании по договору N 15/04-БН от 15 апреля 2019 года суммы предварительной оплаты в размере 136 800 руб., штрафа в размере 491 112 руб.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 апреля 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 15/04-БН.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя стоматологические инструменты, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, указанную в счете на оплату.

Согласно пункту 2.2. договора передача товара по договору производится до 28 декабря 2019 года.

В пункте 4.1. договора определено, что оплата товара покупателем осуществляется на расчетный счет поставщика в виде 100 % предоплаты согласно выставленному счету.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику предоплату по договору в размере 136 800 руб., поставка товара ответчиком не произведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты и не доказана вина ответчика в нарушении сроков поставки товара.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что определением от 19.01.2021 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства перечисления ответчику предоплаты по договору.

Во исполнение определения суда истец представил выписку по счету за 15.04.2019 без отметок банка, которое суд не признал надлежащим доказательством перечисления предоплаты.

Апелляционная коллегия, в отсутствие иных доказательств перечисления денежных средств ответчику, поддерживает указанный вывод суда, поскольку заверенная надлежащим образом банком выписка по счету в материалы дела не представлена.

Довод о том, что ответчиком не оспаривается факт перечисления денежных средств в размере 136 800 руб., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания перечисления денежных средств состоявшимся.

С учётом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 136 800 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 491 112 руб. за период с 29.12.2019 по 21.09.2020 на основании пункта 7.5. договора.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик на основании заявки покупателя, направленной в его адрес, оформляет счет и отправляет его покупателю. Покупатель на основании полученного счета, содержащего наименование, количество и стоимость товара, производит его оплату поставщику.

Из материалов дела следует, что определением от 19.01.2021 суд предложил истцу представить доказательства направления в адрес ответчика заявки в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Во исполнение определения суда истец представил электронную переписку.

Оценивая представленные доказательства, суд констатировал, что в договоре сторонами не были согласованы адреса электронной почты сторон, в связи с чем установить кем велась данная переписка не представляется возможным, а представленный истцом счет N 005 от 13.04.2019 на сумму 136 800 руб. ответчиком не подписан.

Поскольку истец не доказал факт направления в адрес ответчика заявки, суд пришел к выводу, что истцом вина ответчика в нарушении сроков поставка не доказана, и оснований для начисления штрафа за несвоевременную поставку товара у истца не имелось.

Доводы жалобы в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-194557/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина