Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-5687/21 по делу N А65-27126/2020

гор. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А65-27126/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021, принятое по делу N А65-27126/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус"

- Общество с ограниченной ответственностью "Евротехцентр"

- Общество с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" "КАТ Виикл Лоджистик"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" о взыскании 58 898 руб. 59 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере 2 356 руб.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", Общество с ограниченной ответственностью "Евротехцентр".

Определением суда от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КАТ Виикл Лоджистик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", гор. Набережные Челны (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", гор. Москва (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) 58 898 руб. 59 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований к ООО "МЕГА-ТРАНС".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 мая 2021 года на 09 час. 45 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Фольксваген Груп Рус" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования грузов N 424-100127/19 от 09.12.2019 (срок действия с 01.01.2020 по 31.12.2020), согласно которому на страхование был принят груз (транспортные средства Volkswagen Tiguan XW8ZZZ5NZLG019164), доставляемый по маршруту: гор. Калуга - гор. Омск, в адрес грузополучателя ООО "Евротехцентр". Согласно договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 7 500 руб. (п. 2.10.3. договора).

Согласно транспортной накладной N 562020002175 от 13.02.2020 ответчик - ООО "Мега-Транс" принял на себя обязательство перевозки груза - автомобиля Volkswagen Tiguan XW8ZZZ5NZLG019164 по маршруту: гор. Калуга - гор. Омск с указанием грузоотправителя ООО "Фольксваген Груп Рус" и грузополучателя ООО "Евротехцентр", со ссылкой на заключенный договор перевозки с ООО "КАТ Виикл Лоджистик". Факт доставки и выгрузки груза зафиксирован в накладной, груз был принят.

Перевозка осуществлялась ООО "МЕГА-ТРАНС" (перевозчик) в рамках договорных обязательств с ООО "КАТ Виикл Лоджистик" (заказчик) на основании договора перевозки N 46-П-01/17 от 17.01.2017, по условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику в соответствии с заявками на перевозку, составленными по форме, приведенной в приложении к договору, услуги по перевозке автомобилей по согласованным маршрутам (п. 1.1 договора).

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено повреждение транспортного средства - Volkswagen Tiguan XW8ZZZ5NZLG019164, о чём был составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0780988 от 21.02.2020.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 66 398 руб. 59 коп., что подтверждается: заказ-нарядом N ЕТЦ0192330 от 12.03.2020 на указанную сумму, счетом-фактурой и товарной накладной N 0692637582/2 от 11.02.2020.

ООО "Евротехцентр" в адрес истца была направлена претензия от 31.03.2020 N 764 о выплате страхового возмещения по убытку.

Истец как страховщик, с учетом условий страхования, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО "Евротехцентр" в сумме 58 898 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 N 432731. Также истцом было направлено в адрес третьего лица уведомление об оплате от 24.12.2019 с указанием на признание события страховым случаем.

Поскольку к СПАО "Ингосстрах" согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика как перевозчика груза претензию с требованием добровольно возместить ущерб (исх. от 25.06.2020 N 0521-01176-20). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты в целях возмещения страховой выплаты в порядке суброгации (либо предъявить иск к третьему лицу - ООО "КАТ Виикл Лоджистик" (экспедитору), либо - к ответчику (перевозчику), либо - к обоим в солидарном порядке).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что факт перевозки и причинения ущерба в виде зафиксированных повреждений ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Указанные положения содержаться в п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 (п. 1 ст. 18 названной Конвенции).

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что факт повреждения автомобиля зафиксирован отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0780988 от 21.02.2020; ответчиком не представлено доказательств возможности появления подобного рода повреждений не в процессе перевозки; доказательств того, что повреждения возникли до передачи груза перевозчику ответчиком также в материалы дела не представлено; наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в транспортной накладной не зафиксировано; при приеме груза к перевозке какие-либо повреждения автомобиля не были зафиксированы ответчиком, тем самым ответчик подтвердил, что груз был принят без повреждений.

Следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что груз был поврежден в процессе перевозки, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, таким образом, несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Применение закона в области перевозки разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно п. 1 которого перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения за вычетом франшизы подтверждается платежным поручением от 28.04.2020 N 432731, из расчета 66 398 руб. 59 коп. - 7 500 руб. (франшиза) = 58 898 руб. 59 коп.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер убытков ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика 58 898 руб. 59 коп. страхового возмещения в порядке суброгации признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты в целях возмещения страховой выплаты в порядке суброгации (либо предъявить иск к третьему лицу - ООО "КАТ Виикл Лоджистик" (экспедитор), либо - к ответчику (перевозчик), либо - к обоим в солидарном порядке). Данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ответчиком и указанным третьим лицом имеются договорные обязательства, поскольку ответчик как лицо осуществляющее перевозку становится ответственным перед собственником транспортного средства за утрату и причиненный ущерб.

Истец не должен нести последствия определения надлежащего ответственного лица, в связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к ответчику как перевозчику.

Более того, в п. 3.2 договора перевозки N 46-П-01/17 от 17.01.2017 определено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение автомобилей, произошедшие после принятия автомобилей перевозчиком и до момента передачи представителю заказчика (или дилера заказчика) в месте разгрузки, указанном в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение автомобиля произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, устранение которых от него не зависело. В случае утраты, недостачи или повреждения автомобилей, перевозчик обязан возместить заказчику убытки в полном объёме, включая реальный ущерб, причиненный такой утратой, недостачей (некомплектом) или повреждением автомобилей, включая утрату товарной стоимости, определяемую в соответствии с отчетом независимого эксперта, а также упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением автомобиля, произошедшими по вине перевозчика (п. 3.3).

С учетом изложенного, при подписании договора перевозки, ответственность была определена сторонами договора в порядке ст. ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подписан уполномоченными представителями сторон, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при заключении договора перевозки, а также его длительного исполнения (с 2017 года), ответчик, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно условий ответственности. Никаких неопределенностей относительно условий договора у сторон не возникло, договор подписан без замечаний и разногласий.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021, принятое по делу N А65-27126/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова