Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-4445/21 по делу N А70-16693/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А70-16693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4445/2021) индивидуального предпринимателя Алиева Садиг Фазил оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-16693/2020 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рига" к индивидуальному предпринимателю Алиеву Садиг Фазил оглы о взыскании задолженности в размере 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рига" - Юрченко А.В. (по доверенности от 28.04.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рига" (далее - ООО "Рига", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Садиг Фазил оглы (далее - ответчик, ИП Алиев С.Ф.о.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого торгового помещения от 01.07.2017 N 109/17 в сумме 261 020 руб., неустойки в размере 34 025 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого торгового помещения от 01.07.2017 N 109/17 в размере 180 000 руб., в части взыскания неустойки в сумме 34 025 руб. истец отказался от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-16693/2020 принят отказ ООО "Рига" от части заявленных требований в сумме 115 045 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, с ИП Алиева С.Ф.о. в пользу ООО "Рига" взыскана задолженность по арендной плате в размере 180 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. ООО "Рига" возвращено из федерального бюджета 1 750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алиев С.Ф.о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму с учетом требований разумности справедливости и действующей обстановки, а также законодательства в период пандемии, применить требования законодательства о поэтапном взыскании до 01.01.2023.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что с 28.03.2021 ответчик был лишен права пользоваться объектом аренды; на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с принятием решения о введении режима повышенной готовности, а именно, с того момента, когда наступила невозможность использования такого имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения допсоглашения. Судом необоснованно взыскана требуемая арендная плата в полном объеме, без учета требований о поэтапном погашении.

От ООО "Рига" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с его незаблаговременным направлением ответчику, в нарушение положений части 1 статьи 262 АПК РФ. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ИП Алиев С.Ф.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Рига" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Рига" владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: город Тюмень, ул. Некрасова, д. 10.

Между ООО "Антон и К" (арендодатель) и ИП Алиевым С.Ф.о. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого торгового помещения от 01.07.2017 N 109/17 (далее - договор).

В связи с переходом права собственности 15.10.2019 от ООО "Антон и К" к ООО "Рига" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10 (кадастровый номер 72:23:0216005:6178) было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре аренды нежилого торгового помещения от 01.07.2017 N 109/17.

Согласно условиям договора, арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) нежилое торговое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Некрасова, д. 10, 1 этаж, площадью 10 кв.м.

01.02.2020 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого торгового помещения от 01.02.2020 (далее - соглашение), в котором стороны пришли к соглашению об изменении арендуемой площади, в связи с чем соглашением были изменены пункт 1.1 договора, а именно арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое торговое помещение N 109, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Некрасова, д. 10 с торговым залом площадью 61,9 кв.м, и пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "арендатор за пользование помещением своевременно оплачивает арендодателю арендные платежи в следующем размере:

- в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 - 111 420 руб. без НДС, т.к. в соответствии со статьями 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ арендатор использует упрощенную систему налогообложения и от уплаты НДС освобожден.

- с 01.04.2020 и по окончание действия договора - 123 800 руб. без НДС, т.к. в соответствии со статьями 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ арендатор использует упрощенную систему налогообложения и от уплаты НДС освобожден". Данное соглашение вступило в силу с 01.02.2020.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату арендных платежей, согласно условиям договора в его адрес направлено уведомление о расторжении договора от 22.05.2020 N 28, которым ответчик уведомлен о расторжении договора аренды нежилого торгового помещения с 31.05.2020.

В связи с чем, ответчик 31.05.2020 на основании акта передачи-приема помещения от 31.05.2020 произвел возврат нежилого торгового помещения N 109, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Некрасова, д. 10 с торговым залом площадью 61, 9 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции соглашения от 01.02.2020 N 2 к договору, ежемесячная арендная плата с 01.04.2020 и по окончание действия договора составляет 123 800 руб. без НДС, которую арендатор обязан уплачивать в соответствии с пунктом 3.2 договора до 25 числа месяца предыдущего оплачиваемому.

Несмотря на неоднократные обращения арендодателя, оплата арендных платежей производилась арендатором несвоевременно и не в полном объеме.

По утверждению истца, на момент прекращения действия договора у ответчика имелась задолженность по арендной плате в сумме 261 020 руб.

18.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета задолженности и пени (неустойки).

В ответ на претензию ответчик направил заявление о снижении размера задолженности до 50 000 руб. с отсрочкой платежа на 5 месяцев.

В свою очередь со стороны истца были предложены следующие условия: снижение размера задолженности на 20 %, т.е. сумма задолженности составляла бы 208 816 руб. с рассрочкой платежа на 5 месяцев. Кроме того, в случае согласия ответчика с предложенными условиями, ООО "Рига" гарантировало отказ от взыскания неустойки за весь период просрочки арендных платежей.

На данное предложение от ответчика ответа не поступило.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1, 2 статьи 614 Г ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в спорный период.

Учитывая, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за спорный период, требование истца о взыскании 180 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Факт наличия задолженности, ее размер и период долга ответчик не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что с 28.03.2021 арендатор был лишен права пользоваться объектом аренды ввиду введения Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п режима повышенной готовности, а также введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение о снижении арендной платы до минимального размера.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 введен ряд мер и ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе, объявлены нерабочие дни.

В наступлении данных обстоятельств вина арендодателя отсутствует.

01.04.2020 принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ, статьей 19 которого предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования). Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 разъяснено, что обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и отсрочка внесения арендной платы, и уменьшение размера арендной платы предоставляются по инициативе арендодателя.

Введение вышеуказанных мер не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договора после направления арендодателем претензии об оплате арендной платы от 14.08.2020 N 52 велись обсуждения возможности снижения размера задолженности по арендным платежам, в том числе арендодатель направлял предложение о снижении суммы основного долга по арендным платежам и возможность отказа от неустойки.

Однако, доказательств подписания дополнительного соглашения до момента расторжения договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, исходя из принципа разумности, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ, уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 180 000 руб. и отказался от взыскания неустойки в полном объеме.

Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству, фактическими обстоятельствами дела. Период долга за пользование имуществом истца подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 000 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по делу N А70-16693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая