Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-21521/21 по делу N А40-249737/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-249737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-249737/20, принятое судьёй Лихачевой О.В., по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887) о взыскании 2 054 778 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Тараскина М.И. (доверенность от 06.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 054 778 рублей 87 копеек, в том числе, 1 953 671 рубля 51 копейки в возмещение убытков в порядке суброгации, 20 030 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 076 рублей 89 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в возникновении страхового случая - пожара секции N 2 электровоза установлена актом-рекламацией от 13.01.2020.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что документы, на которых основан вывод о вине ответчика в возникновении пожара, подписаны ответчиком с особым мнением, которому суд первой инстанции не дал правовой оценки. Кроме того, ссылается на неправомерность взыскания процентов и неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2018 истцом (страховщик) и ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава N 3048647. На основании страхового акта N 0017598878-001 по факту страхового случая от 27.12.2019 - повреждение электровоза ВЛ80ТК N 1944-2 в результате пожара истцом в пользу страхователя произведена страховая выплата в размере 1 953 671 рубль 51 копейка, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 N 685.

Вина ответчика в возникновении пожара в электровозе и размер ущерба подтверждаются представленными в дело актом осмотра места пожара от 28.12.2019, заключением о непосредственной (технической) причине пожара от 30.12.2019, протоколом совещания у начальника Красноярской дирекции тяги от 16.01.2020, актом служебного расследования от 30.12.2019, Техническим заключением от 30.12.2019, актом осмотра ЖД транспорта от 18.12.2019, актом-рекламацией от 13.01.2020, заключением ООО "Айсис" N Н2001010.

Документы, которые ответчик был вправе подписывать, подписаны им с особым мнением, заключающимся в наличии двусторонней вины в возникновении пожара как работников ответчика, так и владельца электровоза - ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина ответчика в возникновении пожара установлена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, действия работников ответчика состоят в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку вина ответчика в возникновении пожара доказана надлежащими и достоверными доказательствами, приведенными выше; предлагаемые ответчиком на разрешение судебного эксперта вопросы имеют правовой характер (какова организационно-техническая причина пожара, были ли допущены нарушения действующих на железнодорожном транспорта правил, инструкций, рекомендаций); имея особое мнение относительно результатов служебного расследования, ответчик был вправе требовать проведения внесудебной экспертизы за свой счет, однако данным правом не воспользовался, что свидетельствует о его фактическом согласии с выводами служебного расследования.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций (процентов и неустойки) является обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной правовой нормой к истцу перешло право требования в размере только 1 953 671 рубль 51 копейка. В отличие от уступки требования (статья 384 ГК РФ) права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на проценты к новому кредитору в порядке суброгации не переходят.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не применении подлежащего применению при разрешении пункта 1 статьи 965 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу, являющемуся страховщиком, не перешло в порядке суброгации право на проценты и договорную неустойку, его право требования к ответчику ограничивается выплаченной им в пользу страхователя суммой 1 953 671 рубль 51 копейка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-249737/20 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и распределения расходов по государственной пошлине.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 31 489 (тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 29.04.2021 N 75925 в качестве платы за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев