Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-1404/21 по делу N А40-200264/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-200264/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир поставок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-200264/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир поставок" к ООО "Желдорэкспедиция" о взыскании 47 067 рублей 01 копейки,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир поставок" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспендиция" (далее - ответчик) о взыскании 46 528 рублей в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о смене грузополучателя содержало необходимые реквизиты и давало ответчику основание полагать, что оно исходит от истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной N 2252-1821-4174-1965 от 15.06.2020 (далее по тексту - ТТН) ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку грузобагажа из города Москвы в город Казань.

Грузоотправителем по указанной накладной является истец, грузополучателем - ИП Лакеев Р.С., плательщиком за оказанные услуги доставки - ИП Лакеев Р.С.

Грузобагаж с наименованием "кедровый орех" был принят Ответчиком в количестве 5 грузовых мест, весом 2 652 кг, объемом 7,348 куб. м без проверки по накладным и внутреннего пересчета, о чем имеется отметка в ТТН.

Товарно-транспортная накладная N 2252-1821-4174-1965 от 15.06.2020 подписана представителем грузоотправителя Крянга Андреем.

В ТТН N 2252-1821-4174-1965 от 15.06.2020 указано что, за соответствие данных о получателе и грузобагаже ответственность несет отправитель.

Истец направил ответчику письмо о смене грузополучателя и плательщика по ТТН на ИП Зайнулина Марата Файзелхаковича, ИНН 165116479801.

Также в указанном заявлении содержится информация о том, что истец уведомлен о том, что ответчик осуществляет выдачу груза только после подтверждения наименования нового грузополучателя грузоотправителем, указанным в данной товарно-транспортной накладной по указанным в ней телефонам.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, указал на то, что, поскольку груз был выдан представителю истца по доверенности, то ответчик не должен нести ответственность за утрату груза, а доводы истца о том, что в доверенности на получение материальных ценностей отсутствует оттиск печати, не является основанием для признания доверенности недействительной и, соответственно, признания неправомерными действий по выдаче грузобагажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее также - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях. Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения. Отзыв выданного поручения экспедитору производится клиентом в письменной форме.

Заявление о смене грузополучателя от 17.06.2020 содержало все необходимые реквизиты, дающие основание полагать, что оно исходит от Истца (подпись, оттиск печати) и было составлено в соответствии с установленными Договором оказания услуг доставки требованиями и по форме, размещённой на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.jde.ru.

При выдаче груза ответчик исходил из добросовестности лица, получившего груз. Оснований для иных действий у ответчика не имелось. Фиктивность заявлений от 17.06.2020, на основании которых был выдан груз, не была установлена на момент выдачи груза. Проверка подлинности такового не входит в полномочия экспедитора, в связи с чем в действиях ответчика не имеется нарушений условий Договора оказания услуг доставки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Поскольку груз был выдан грузополучателю, указанному в заявлении о смене грузополучателя от 17.06.2020, ответчик не должен нести ответственность за утрату груза.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 806 ГК РФ, согласно которой любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок, статьей 15 ГК РФ, определившей понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходил из того, что по правовому характеру спора в соответствии со статьёй 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы истца о том, что в доверенности на получение материальных ценностей отсутствует оттиск печати, суд правомерно не признал основанием для признания доверенности недействительной и, соответственно, признания неправомерными действий по выдаче грузобагажа. С учетом изложенного в удовлетворении иска было отказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-200264/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын