Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11330/22 по делу N А40-200264/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-200264/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Желдорэкспедиция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-200264/200 по иску ООО "Мир поставок" к ООО "Желдорэкспедия" о взыскании 47 067 рублей 01 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по настоящему делу, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "Мир поставок" (далее - истец) к ООО "Желдорэкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 46 067 рублей 01 копейки отказано.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в размере 53 120 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 заявление удовлетворено частично: взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены. Суд уменьшил размер возмещения судебных расходов, исходя из небольшой сложности рассмотренного дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик считает определение суда первой инстанции необоснованным, не отвечающим принципу справедливости, вынесенным с нарушением баланса интересов сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 20.01.2022, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оплата услуг представителя в размере 52 500 рублей подтверждается платежным поручением N 3345 от 16.07.2021.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, исходя из небольшой сложности рассмотренного дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно определил размер возмещения судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и на содержании обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-200264/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын