Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-11991/21 по делу N А56-109852/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-109852/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11991/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСертификация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-109852/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСертификация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Грузметиз" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 95000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора N 2301/6530 от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг. Позиция, изложенная ответчиком в отзыве, отрицающего факт оказания услуг, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на оценке представленных в дело доказательств. Наличие изложенных в отзыве ответчика возражений по заявленному иску являлось основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства. По тем же основаниям в жалобе апеллянт, ссылаясь на его убежденность в достаточности представленных в суд первой инстанции доказательств для принятия положительного решения, представляет дополнительные доказательства и ссылается на дополнительные доказательства как основание для отмены решения суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на факт направления в адрес ответчика акта N 533 от 01.06.2019 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) письмом от 09.07.2020, в подтверждение чего дополнительно представляет отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 19722745045860.

В приобщении дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛенТехСертификация" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОМЗ "ГРУЗМЕТИЗ" (Заказчик) заключен договор N 2301/6530 от 14.12.2018 возмездного оказания услуг путем совершения конклюдентных действий, а именно: подписанием Протокола согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 14.12.2018.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика совершить все действия, необходимые для получения Свидетельства РМРС по ф. 6.5.30. на стропы с петлей универсальной 12,5 т (8 шт.).

Стоимость услуг согласно приложению 2 составляет 190 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик производит оплату в размере 95000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Согласно Протоколу согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 14.12.2018, срок выполнения услуг составляет 15 рабочих дней.

Окончательный расчет между сторонами в размере 95 000 руб. производится в течение 5-ти банковских дней после передачи Исполнителем Заказчику Свидетельства РМРС по ф. 6.5.30

В обоснование заявленных требований истец представил акт N 533 от 01.06.2020 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), не подписанный ответчиком.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, двусторонний акт об оказании услуг сторонами не подписан, ответчик факт оказания истцом услуг отрицает.

Односторонний акт N 533 от 01.06.2020 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ответчика на направлен; соответствующих доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено, в апелляционном суде основания для исследования данных доказательств отсутствуют в силу части 2 статьи 9 и части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 19722745045860 не позволяет идентифицировать содержание почтового отправления; опись вложения в письмо не представлена.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец не лишен права представить иные доказательства фактического оказания услуг, подлежащие оценке судом в их взаимосвязи и совокупности, однако и таковых доказательств истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. Оснований для оценки дополнительно представленных истцом на стадии апелляционного обжалования доказательств не имеется в силу изложенных ранее мотивов.

Убежденность истца в достаточности представленных им доказательств для принятия положительного решения в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не может являться основанием для освобождения его от процессуальных обязанностей по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы апеллянта о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняются ввиду отсутствия предусмотренных нормой части 1 и части 2 статьи 227 АПК РФ оснований для безусловного рассмотрения дела в общеисковом порядке (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская