Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 01АП-6416/20 по делу N А43-32314/2017

г. Владимир

19 мая 2021 г.

Дело N А43-32314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А, Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-32314/2017

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Харитонова Андрея Владимировича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Бочаровой Е.А. на основании доверенности 77 АГ2991448 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Харитонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок от 18.09.2017 по перечислению ООО "Жилстрой" в пользу АО "ВОКБАНК" 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей в счет оплаты процентов по мировому соглашению от 01.07.2016 в рамках кредитных договоров от 27.08.2014 N 6085, от 31.03.2015 N 6131, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил. Признал недействительными сделки от 18.09.2017 по перечислению ООО "Жилстрой" в пользу АО "ВОКБАНК" 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. в счет оплаты процентов по мировому соглашению от 01.07.2016 в рамках кредитных договоров от 27.08.2014 N 6085, от 31.03.2015 N 6131. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ПАО "Московский Индустриальный банк" в конкурсную массу ООО "Жилстрой" 5 000 000 руб.

Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" не согласилось с определением суда первой инстанции от 02.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) п. 20., однако по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтении.

По мнению заявителя, в настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Банк в праве рассчитывать на получение денежных средств в порядке п.2,1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Кроме того, в реестре кредиторов в составе 3-й очереди включены дольщики по ДДУ (включая Банк). Требования носят имущественный, а не денежный характер, оспариваемый платеж в 5 000 000 руб. в пользу Банка не мог нарушить их права. В составе же 4-й очереди объем требований Банка 99,99%. Таким образом, платеж в размере 5 000 000 руб. в пользу Банка не нарушает права кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Жилстрой" Харитонов Андрей Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 заявление акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" г. Нижний Новгород (ОГРН: 1025200000528, ИНН: 5260003429) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" г. Нижний Новгород (ОГРН: 1061001063133, ИНН: 1001178052) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на один год. Утвержден конкурсным управляющим Харитонов Андрей Владимирович.

17.02.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" г.Нижний Новгород (ОГРН: 1061001063133, ИНН: 1001178052) Харитонова Андрея Владимировича о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ООО "Жилстрой" (заемщик) и Акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" (кредитор) заключены кредитные договоры от 27.08.2014 N 6085 (срок действия договора с 27.08.2014 по 26.08.2016) и от 31.03.2015 N 6131 (срок действия договора с 31.03.2015 по 30.03.2016).

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 27.10.2016 в рамках гражданского дела N N2-9850/2016 по взысканию с ООО "Жилстрой" в пользу Банка задолженности по кредитным договорам утверждено мировое соглашение.

Указанным определением суда установлена задолженность ООО "Жилстрой" по кредитным договорам по состоянию на 01.07.2016:

1. Задолженность ООО "Жилстрой" по кредитному договору от 27.08.2014 N 6085 составила 117 173 923,68 рубля.

2. Задолженность ООО "Жилстрой" по кредитному договору от 31.03.2015 N 6131 составила 11 989 005,39 рубля.

18.09.2017 ООО "Жилстрой" перечислило АО "ВОКБАНК" две суммы - 2 000 000 рублей и 3 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата процентов по мировому соглашению от 01.07.2016 в рамках кредитных договоров от 27.08.2014 N 6085, от 31.03.2015 N 6131.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Жилстрой" сделки по перечислению ООО "Жилстрой" в пользу АО "ВОКБАНК" 5 000 000 рублей в счет уплаты процентов по кредитным договорам являются недействительными, так как привели к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Сделки по перечислению 18.09.2017 АО "ВОКБАНК" 5 000 000 рублей в счет уплаты процентов по мировому соглашению от 01.07.2016 в рамках кредитных договоров от 27.08.2014 N 6085, от 31.03.2015 N 6131 совершены менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (09.10.2017).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, дата принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО "Жилстрой" банкротом - "09" октября 2017 г.

Перечисленные в заявлении платежи совершены в адрес Банка менее чем за месяц (09.10.2017) до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что по состоянию на текущую дату в 4 очереди реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой" были включкены требования иных кредиторов.

Кроме того, имеются не исполненные требования участников строительства - физических лиц, включенные в реестр требований о передаче помещений, в размере 165 568 423 рубля, а также денежные требования участников строительства по возмещению убытков в размере 5 772 140,29 рублей, включенные также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой".

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции, что сделки по перечислению денежных средств АО "ВОКБАНК" могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как ведут к преимущественному удовлетворению требований Банка, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки недействительны на основании статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как ведут к преимущественному удовлетворению требований АО "ВОКБАНК",

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации N 2 от 2018 года.

В соответствии с названной позицией Верховного суда РФ, в том случае если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В данном случае необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Между ООО "Жилстрой" (заемщик) и Акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" (кредитор) заключены кредитные договоры от 27.08.2014 N 6085 (срок действия договора с 27.08.2014 по 26.08.2016) и от 31.03.2015 N 6131 (срок действия договора с 31.03.2015 по 30.03.2016). Требования, вытекающие из кредитных договоров, были обеспечены залогом прав требований на получение в собственность объектов недвижимости, которые будут созданы в будущем. Среди прочего, требования Банка были обеспечены правом требования квартиры N 7 и парковочного места с порядковым номером 4 а,б, принадлежащих Ключенковой М. Г. на основании договоров долевого участия N 7/08/1 от 13 августа 2014 года (квартира) и N 4/04/П от 23 марта 2015 года (парковочное место).

Впоследствии договоры долевого участия в части права требования квартиры N 7 и парковочного места с порядковым номером 4 а,б. заключенные между ООО "ЖИЛСТРОЙ" и Ключенковой М. Г. были расторгнуты, в связи с чем. Банк осуществил действия, направленные на снятие залоговых ограничений в отношении прав на указанные квартиру и парковочные места.

В дальнейшем, права требования, принадлежавшие Ключенковой М.Г. были реализованы ООО "ЖИЛСТРОЙ" третьему лиц - Доценко С. В. на основании Договоров долевого участия от 20 июля 2017 года.

С момента заключения договоров с Доценко С. В. именно он стал обладателем прав требований по указанным помещениям. При этом, Доценко С. В. не выражал воли на обеспечение исполнения обязательств ООО "Жилстрой" перед Банком и никаким другим образом не принимал на себя риск неисполнения каких - либо обязательств со стороны Должника.

Оспаривание настоящих сделок, совершенных после перехода прав требований на квартиру N 7 и парковочного места с порядковым номером 4 а,б к третьему лицу, не может быть основанием для прекращения права требования у Доценко С. В. и восстановления прав требований и залоговых обязательств на стороне Ключенковой М. Г., это не может входить в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе и потому, что на момент совершения оспариваемых сделок по преимущественному удовлетворению требований банка (18 сентября 2017 года) залог в отношение квартиры N 7 и парковочного места 4 а,б был прекращен с учетом волеизъявления Банка (без соответствующего волеизъявления невозможно снятие обременении), а права требования передачи квартиры и парковочного места уже переданы другому лицу, а, следовательно, обеспечительные обязательства в отношении их, в принципе, не подлежат восстановлению.

Несостоятельна ссылка Банка на статью 201.14 Закона о банкротстве, так как банк не является ни залоговым кредитором, ни участником строительства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в реестре кредиторов в составе 3-й очереди включены дольщики по ДДУ, требования которых носят имущественный, а не денежный характер, а в составе же 4-й очереди объем требований Банка - 99,99%. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оспариваемый платеж в размере 5 000 0000 руб. в пользу Банка не мог нарушить права последнего.

Коллегией судей установлено, что в рамках дела о банкротстве на основании ст. 61.3 оспорены ряд сделок должника по преимущественному удовлетворению требований кредиторов. В частности, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32314/2017 от 26.02.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Жилстрой" Харитонова А.В. о признании сделки должника недействительной. Судебный акт вступил в законную силу, соглашение от 25.10.2017 о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО "Жилстрой" и Ключенковой Майей Геннадьевной признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлены права требования Ключенковой Майи Геннадьевны к ООО "Жилстрой" в сумме 64 156 890 рублей по обязательствам, перешедшим к ней в результате исполнения Ключенковой М. Г. Данные требования подлежат удовлетворению в той же очереди реестра требований кредиторов (4-ая очередь), к которой относились бы требования Банка, в случае, если бы оспариваемые платежи не были бы совершены.

Кроме того, в суде первой инстанции рассматривается требование Администрации города Нижнего Новгорода по Договору развития застроенной территории от 29 ноября 2011 года N 055/06, существовавшие на момент совершения спорных платежей и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в состав четвертой очереди (то есть в состав той же очереди, что и требования Банка по спорным платежам), в том числе:

денежная компенсация (возмещение) Администрации г. Нижнего Новгорода за расселение ветхих аварийных домов в пределах застраиваемой ООО "ЖИЛСТРОЙ" территории в размере 6 437 377,25 руб., в том числе основной долг - 5 715 ООО рублей, пени - 758 377,25 рублей;

подлежащие трансформации в денежные требования в составе чегвертой очереди обязательства ООО "ЖИЛСТРОЙ" по передаче в муниципальную собственность благоустроенных квартир, расположенных в г. Нижнем Новгороде, общей площадью не менее 28,1 кв. м. и общей площадью не менее 29,4 кв. м.

В настоящее время данные требования рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года рассмотрение заявления о включении требований Администрации Нижнего Новгорода отложено до 13 мая 2021 года.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-32314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина