Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-4011/21 по делу N А81-6786/2020

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А81-6786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4011/2021) муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 по делу N А81-6786/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ИНН: 8911014080, ОГРН: 1028900858073) к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ИНН: 8911018367, ОГРН: 1028900859415) о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 2 921 302 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис", ответчик, общество) о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 2 921 302 руб.

96 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства: "Перенос газопровода за территорию жилой застройки" от 09.07.2018, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 793 002 руб. 96 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, истец указывает следующее: при вынесения решения судом первой инстанции не учтено, что письмом от 12.12.2019 N 400117/8167 департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) отказал обществу в согласовании индивидуального тарифа по договору, в связи с чем, поскольку цена по договору сторонами не утверждена, то спорный договор не может быть исполнен; затраты ответчика в размере 2 987 834 руб. не относятся к затратам, связанным с договором, поскольку размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 128 300 руб., что следует из приказа департамента N 356-т.

В материалы апелляционного производства 28.04.2021 поступил отзыв ответчика, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 между учреждением (истец) и обществом (ответчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства: "Перенос газопровода за территорию жилой застройки" (договор).

Объект расположен по адресу: г.Тарко-Сале, мкр. Окуневое.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения мероприятий по договору и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер предварительной платы за подключение объекта. Размер предварительной платы составил 5 842 605 руб.

93 коп.

Кроме того, указанным пунктом установлено, что окончательный размер платы по договору, в случае изменения цены, устанавливается сторонами путем подписания дополнительного соглашения в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения тарифа соответствующим органом государственной власти ЯНАО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчику перечислены денежные средства в сумме 50% предварительной цены договора в размере 2 921 302 руб. 96 коп.

Письмом от 13.01.2020 N 90.13-03/10 истец запросил у ответчика информацию о ходе согласования с департаментом индивидуального тарифа в целях реализации договора.

В ответ на запрос ответчик направил копию письма департамента от 12.12.2019 N 400117/8167. В указанном письме департамент отказал ответчику в установлении индивидуального тарифа, по мотивам, изложенным в письме. Кроме того, департамент указал, что технологическое присоединение объекта должно осуществляться по стандартизированному тарифу.

Размер стандартизированных тарифов утвержден приказом департамента от 27.12.2018 N 456-т.

Как указывает истец, в силу вышеизложенных обстоятельств ему стало очевидно, что обязательства по договору ответчиком исполнены быть не могут, соответственно, результат по договору, а именно, технологическое присоединение, выполнено быть также не может. Ссылаясь на указанные обстоятельства, 12.05.2020 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, с порядком возврата выплаченного аванса.

Ответным письмом от 13.05.2020 N 0540 ответчик отказал в добровольном расторжении договора и выплате аванса, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Технологическое присоединение к сетям газораспределения осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 59, 62 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, который является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрена возможность немотивированного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из позиции истца, в настоящее время работы по договору не выполняются, работы на объекте не ведутся. Сведения по исполнению договора и понесенных затрат ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на грубое нарушение обязательств со стороны ответчика, истец считает, что договор подлежит расторжению.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Апелляционным судом установлено, что согласно позиции ответчика, не оспоренной истцом, все обязательства по выполнению работ на объекте выполнены обществом полном объеме, в подтверждение чего представлены: акт от 08.07.2020 приёмки законченного строительством объекта сети газоснабжения (газификация объекта капитального строительства: "Перенос газопровода за территорию жилой застройки", расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко - Сале, мкр. Окуневое), подписанный представителями ООО "Пургазсервиса", ООО "ЯГПТ" (проектной организацией), а также Государственным инспектором Ростехнадзора; письмо истца в адрес ответчика от 27.10.2020 N 90.13-03/1041, согласно которому МКУ "КСиА Пуровского района" подтверждает фактическое исполнение объемов указанных в предоставленных локальных сметах, но ввиду того, что результат (техническое присоединение) по договору не достигнут и не может быть достигнут, т.к. отсутствует утвержденный уполномоченным органом индивидуальный тариф на подключение, оплатить фактические объемы не представляется возможным".

Кроме того в нарушение пунктом 2.3.1 договора истец не осуществил мероприятия по обеспечению готовности объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, установленные требованиями главы IX "Технологического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

При этом из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об исполнении обязательств по договору (письма от 20.08.2020 N 1036, от 30.09.2020 N 1226, от 15.10.2020 N 1290) с приложением проектной документации, локальных смет, положительного заключения проектной документации, положительного заключения сметной документации, акта приёмки законченного строительством объекта сети газоснабжения.

В силу пункта 2.3.2 договора на истца возложена обязанность на основании технических условий разработать проектную документацию о создании сети газопотребления от точки подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования (информацию о точках подключения направляет исполнитель).

Свои обязательства по предоставлению информации о точках подключения ответчик выполнил, что подтверждается письмом ООО "Пургазсервис" от 04.07.2019 N 793, согласно которому общество уведомило комитет о проведении работ по подключению (фактическому присоединению) объекта капитального строительства: "Перенос газопровода за территорию жилой застройки", расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко -Сале, мкр. Окуневое, согласно договору - что было возможно только после предоставления обществом комитету информации о точках подключения.

Однако свои обязательства, установленные пунктом 2.3.2 договора, истец не выполнил, проектная документация о создании сети газопотребления от точки подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования, не разработана.

Кроме того, в нарушение пункта 2.3.3 договора истцом не предоставлен исполнителю 1 экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации и согласованной с собственником сети газораспределения, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Условия пункта 2.3.5 договора истцом так же не выполнены (созданные комитетом сети газопотребления не сданы в эксплуатацию согласно требованиям пункта 92 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

В силу пункта 2.3.6 договора, истец был обязан предоставить исполнителю документ о согласовании собственником земельного участка строительства объектов сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта заявителя, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц.

Доказательства выполнения указанных обязательств истцом не представлены.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с отсутствием согласования департаментом индивидуального тарифа в целях реализации договора, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что аналогичные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Так, согласно пункту 3.1 договора предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта определен сторонами исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, а также исходя из предварительных технических параметров и составляет 5 842 605 руб.

93 коп.

Окончательный размер платы по договору, в случае изменения цены договора, устанавливается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения по договору соответствующим органом государственной власти ЯНАО (департаментом).

Таким образом, исходя из условий договора, согласование или отсутствие согласования департаментом индивидуального тарифа, влияло только на стоимость работ по договору, но никак не может служить основанием для вывода о невозможности исполнения договора по причине не согласования индивидуального тарифа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сумма затрат ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, составляет 2 978 834 руб.

С указанными затратами истец согласен, что следует из представленных в материалы дела писем (от 27.10.2020 N 90.13-03/1041,от 24.12.2020 N90.13-03/1275), а также содержания апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом предоплаты, произведенной истцом в соответствии с условиями договора, в размере 2 921 302 руб. 96 коп., задолженность истца перед ответчиком составляет 57 531 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ по договору, доказанности принятия обществом всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий договора.

При этом расторжение договора в настоящем случае повлечет нарушение баланса интересов обеих сторон - застройщик не получит конечного результата работ (в получении которого он заинтересован и который можно достичь), а ответчик лишится возможности получить денежные средства в полном размере, на которые он рассчитывал при заключении договора, при реальной возможности завершения выполнения работ, т.к. неустранимые препятствия для их выполнения - отсутствуют.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу положений вышеприведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Между тем, поскольку в настоящее время договор является действующим, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 по делу N А81-6786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич