Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-12276/21 по делу N А40-137079/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-16895/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-137079/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-137079/20

по иску АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 7701501294, ОГРН 1037739856978 )

к ЗАО "ЭГИРА" (ИНН 7719759103, ОГРН 1107746736778 )

третье лицо: ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов Пастушенко Д.С.

о взыскании задолженности в размере 3 167 815,78 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Эскендерова К.Н. по доверенности от 20.04.2021;
от третьего лица:	Чернова К.В. по доверенности от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2021 с ЗАО "ЭГИРА" в пользу АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" взыскана задолженность в размере 3 156 671, 70 руб., неустойка за период с 26.06.2020 г. по 01.07.2020 г. в размере 1 894, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 9 250, 08 руб.

ПАО Банк "Югра" (далее также - Банк), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЭГИРА" поддержал доводы апелляционной жалобы Банка.

АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" при надлежащем извещении явку представителя не обеспечил, по доводам отзыва, представленного в материалы дела в порядке ст. 262 Арбитражного против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25" февраля 2020 г. между АО ПФК "АльфаПремьер" (по настоящему исковому заявлению - "Истец", по Договору - "Покупатель") и ЗАО "Эгира" (по настоящему исковому заявлению - "Ответчик", по Договору - "Продавец") был заключен договор N ЭГР/А-25/02_20 (далее - "Договор").

На основании п. 1.1. Договора, ЗАО "Эгира" обязуется передать в собственность АО ПФК "АльфаПремьер", а АО ПФК "АльфаПремьер" принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору), общая стоимость Товара составляет 3 156 671 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора АО ПФК "АльфаПремьер" должно произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 05.04.2020.

Ответчик направил в адрес Истца письмо от 06.03.2020 г. N 34/Э-МОСЭН с просьбой перечислить денежные средства в размере 3 156 671 руб. 70 коп. в счет оплаты по Договору по реквизитам АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Платежными поручениями от 10.03.2020 N 333 и N 334 Истец перевел на расчетный счет АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" денежные средства на общую сумму 3 156 671 руб. 70 коп.

Товар отгружается Продавцом партиями в срок до 25.06.2020 г., или в другое время, согласованное сторонами.

В связи с утратой Истцом интереса к исполнению Ответчиком своего обязательства по Договору, состоящего в передаче Ответчиком в собственность Истца строительных материалов (далее - Товар) согласно спецификациям (приложениям), между Истцом и Ответчиком 30.06.2020 г. было подписано соглашение о расторжении Договора.

Товар истцу поставлен не был, задолженность ответчика составляет 3 156 671,70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 307, 309, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом своих обязательств по оплате товара, в то время как ответчик не представил доказательств передачи данного товара. Учитывая названное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Банк в апелляционной жалобе, указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности спорного договора, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, истец является по отношению к должнику "дружественным кредитором".

Таким образом, банк указывает на мнимый характер договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга по договору купли-продажи входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за переданный товар.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось истцом договором, спецификациями, письмом, платежными поручениями.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для удовлетворения судом иска.

Вместе с тем возражая против иска, Банк в поданной им жалобе приводил доводы, ставящие под сомнение факт поставки товара.

Так, в частности, банк указывал на то, что согласно ОКВЭД (68.20.2) основным видом деятельности ответчика - ЗАО "Эгира" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Такой же вид деятельности осуществляет истец - АО ПФК "Альтернатива".

Между тем, истцом и ответчиком заключен договор поставки стройматериалов N ЭГР/А-25/02_20 от 25.02.2020 г. В данном случае у Банка, а также конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" возникают сомнения относительно экономической целесообразности заключения договора поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. договора АО ПФК "Альтернатива" должно произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 05.04.2020 г.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.03.2020 г. N 34/Э-МОСЭН с просьбой перечислить денежные средства в размере 3 156 671 руб. 70 коп. в счет оплаты по договору по реквизитам АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Платежными поручениями от 10.03.2020 г. N 333 и N 334 истец перевел на расчетный счет АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" денежные средства на общую сумму 3 156 671 руб. 70 коп.

Сомнительным, по мнению Банка, а также конкурсного управляющего ЗАО "Эгира" в данном случае является то, что по условиям договора АО ПФК "Альтернатива" 10.03.2020 г. перечисляет в пользу Ответчика ЗАО "Эгира" денежные средства за товар, который еще не был поставлен в пользу АО ПФК "Альтернатива".

Кроме того, Банк, а также конкурсный управляющий ЗАО "Эгира" обращают внимание суда на то, что согласно письмам от ЗАО "Эгира", приложенным к материалам дела, продавец ЗАО "Эгира" просил покупателя АО ПФК "Альтернатива" производить оплату в счет договора поставки в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.)

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 г. N 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае Банк обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком, которые сторонами сделки не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия подтверждения реальности взаимоотношений между кредитором и должником, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности сделки, на которой основывались исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-137079/20 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 7701501294, ОГРН 1037739856978) - отказать.

Взыскать с АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 7701501294, ОГРН 1037739856978) в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов Пастушенко Д.С. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова