Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 16АП-1227/21 по делу N А63-15694/2020

г. Ессентуки

18 мая 2021 г.

Дело N А63-15694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланян Хачика Барисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-15694/2020, по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску, г. Кисловодск (ОГРН 1022601317970) к индивидуальному предпринимателю Хубиевой Фатиме Джетуловне, г. Георгиевск (ОГРН 319265100168073) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака "Гиро" индивидуального предпринимателя Асланян Хачика Барисовича (ОГРНИП 304262503000040), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (далее - ОМВД РФ по городу Кисловодску) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хубиевой Фатимы Джетуловны (далее - предприниматель, ИП Хубиева Ф.Д.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении требований ОМВД РФ по городу Кисловодску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальным предпринимателем Асланян Хачиком Барисовичем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивированная тем, суд первой инстанции ссылаясь на незнание предпринимателя о том, что в своей деятельности он использует чужой товарный знак, не привел свои суждения по данному поводу, что доводы о всеобщности употребления обозначения "ГИРО" не относятся к предмету рассматриваемого административного дела и не доказаны судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания предпринимателем услуги по приготовлению блюда относимой к услугам 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с использованием обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 438219, также отмечает, что правообладателю не может быть отказано в защите его прав на зарегистрированный товарный знак.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-15694/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Асланян Х.Б. является правообладателем словесного товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса МКТУ.

В ОМВД РФ по городу Кисловодску 29.05.2020 поступило заявление от поверенного ИП Асланян Х.Б. ООО "КБК" по факту незаконного использования товарного знака "Гиро" в деятельности торгового павильона, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Жуковского/Дзержинского, 37/40. К заявлению приложен диск с фото и видеосъемкой.

30.05.2020 определением ОМВД РФ по городу Кисловодску возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудниками ОМВД РФ по городу Кисловодску 11.06.2020 осуществлен выезд по адресу места расположения вышеуказанного торгового павильона с целью проверки фактов, указанных в заявлении, в рамках которого установлено, что деятельность в данном павильоне осуществляет Хубиева Ф.Д.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель на момент проверки деятельность по реализации продуктов быстрого питания не осуществляла. Предприниматель пояснила, что деятельность в данном торговом павильоне осуществляется на основании договора аренды, наружная реклама в виде бегущей световой строки была установлена собственником. На момент осмотра предприниматель подключила наружную рекламу, в бегущей световой строке которой наименование "Гиро" отсутствовало.

20.06.2020 на основании результатов осмотра постановлением ОМВД РФ по городу Кисловодску производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2020 по делу N А63- 9959/2020 удовлетворено заявление ООО "КБК" об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены в отдел для повторного рассмотрения.

В отношении предпринимателя 28.09.2020 составлен протокол серии 26 АВ N 0209954 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который составлен в присутствии индивидуального предпринимателя.

Предприниматель в объяснении от 28.09.2020 пояснил, что на фасаде торгового объекта установлен монитор, на котором размещена реклама, в виде бегущей строки с указанием ассортимента находящихся в реализации блюд, ранее в мае 2020 года в бегущей строке содержалась информация о реализации гиро. Данное помещение предприниматель арендует с марта месяца, вышеуказанная конструкция была установлена прежними арендаторами, использовалась с целью подсветки в вечернее время суток. В связи с тем, что в работе монитора произошел сбой, был приглашен специалист, который устранил все неполадки, в том числе исключил несколько наименований продукции отсутствующих в реализации, а именно: свежие куры, сигареты, табак и др., в том числе гиро. О том, что у наименования "гиро" есть владелец исключительных прав предприниматель не знал.

В соответствии с подведомственностью статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением направлены в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

В тоже время пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отделу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании предпринимателем товарного знака третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "ГИРО", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственностью, патентам и товарным знакам..

Правообладателем товарного знака "ГИРО" с 06.04.2020 является ИП Асланян Х.Б.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак "ГИРО" зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 и 43 класса Международной классификации товаров и услуг (30 - ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; какао; какао-продукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; травы огородные консервированные [специи]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]. 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели; столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские).

Вместе с тем, вышеуказанный товарный знак состоит только из словестного элемента "ГИРО".

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак "ГИРО" зарегистрирован в отношении услуг, однородного услугам 43 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "закусочные, кафе, рестораны".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении основана на том, что отдел не исследовал материалы, представленные при подаче заявления от 29.05.2020, в следствии чего решение Арбитражного суда Ставропольское края по делу N А63-9959/2020 не предрешает и с учетом предмета заявленного по указанному делу требования не может предрешать результат рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, на приложенной к заявлению видеозаписи зафиксирован факт приобретения приготовленного блюда под названием "гиро" в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Жуковского/Дзержинского, 37/40, представляющем собой бревенчатый вагончик с окном для выдачи готовой продукции. На вагончике рядом с окном для выдачи продукции имеются изображения предлагаемой к продаже продукции, на бегущей строке имеются надписи: "чебуреки", "салаты", "котлеты", "чай", "кофе", "халяль", "жареные куры", "фри", "картофель по деревенски", "нагетсы", "шаурма", "гиро" и др. (все одинаковым шрифтом). При этом наименование объекта торговли на вагончике не указано. Вместе с тем, расположенная на вагончике "бегущая строка" не является вывеской с наименованием торгового объекта (объекта общественного питания), указанная вывеска является информационным таблом с перечислением реализуемой продукции.

Проведенный судом анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово "гиро" наряду со словом "гирос" широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни.

В тоже время в книге "Кухни народов мира" Издательского дома "Комсомольская правда" (2010 год) рецепт блюда "Гирос по-домашнему с курицей" включен в том 13 "Греческая кухня".

Между тем, доказательств того, что ИП Асланян Х.Б. имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку предпринимателем использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое правообладатель товарного знака не имеет.

Ссылка ИП Асланян Х.Б. на то, что материалами дела подтверждается использование предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица для услуги по приготовлению блюда 43-го класса МКТУ в отношении которой, зарегистрирован товарный знак предпринимателя Асланяна Х.Б., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных правовых норм следует, что нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака.

Само третье лицо, в том числе в апелляционной жалобе, указывает на то, что зарегистрированный на его имя товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 438219 не является обозначением, представляющим собой наименование блюда.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось ответчиком именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, довод апеллянта, что выводы суда первой инстанции о всеобщности употребления обозначения "ГИРО" не относится к предмету рассматриваемого административного дела, также подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта, что обжалование предоставления правовой охраны товарному знаку не относится к компетенции арбитражного суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции не направлены на обжалование предоставления правовой охраны товарному знаку, а оценивают обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-15694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов