Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-4513/21 по делу N А55-32846/2020

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А55-32846/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу N А55-32846/2020 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (ОГРН 1026301170280, ИНН 6316051500) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (далее - ПАО АНК "Башнефть"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (далее - ООО "ЭспаСа") неустойки в размере 90289 руб. 70 коп., а также суммы за услуги ответственного хранения в размере 58884 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу N А55-32846/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭспаСа" в пользу ПАО АНК "Башнефть" взыскана неустойка в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО АНК "Башнефть" в апелляционной жалобе просит отменить это решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению ПАО АНК "Башнефть", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел выводы изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-30667/2018. Решение вынесено при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО "ЭспаСа" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

ПАО АНК "Башнефть" также представило возражения на письменный отзыв ООО "ЭспаСа".

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также письменных возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) и ООО "ЭспаСа" (поставщик) заключен договор поставки N БНФ/П/31/373/18/МТС от 31.05.2018.

Согласно п.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с приложением N 1.1 к договору поставщик обязуется поставить покупателю аккумуляторы Motorola NNTN8129AR в количестве 57 шт. на сумму 301971 руб. 84 коп. Срок поставки 60 календарных дней с момента заключения договора.

Поскольку договор был заключен договор 31.05.2018, поставка товара должна быть осуществлена не позже 31.07.2018.

Согласно товарной накладной N 136 от 09.07.2018 товар был поставлен 20.07.2018.

ПАО АНК "Башнефть" указывает, что в ходе приемки товара выявлено, что весь товар имеет единый серийный номер, составлен акт входного контроля от 10.08.2018, 18.09.2018.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.6 договора в случае несоответствия товара условиям договора, спецификации, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение. В этом случае обязательства поставщика считаются не исполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

ПАО АНК "Башнефть" также указывает, что с учетом названных положений договора товар принят на ответственное хранение, составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N 1 от 18.08.2018.

Письмами N 16/1251 от 20.09.2018, N 19-1/0811 от 09.10.2018 ПАО АНК "Башнефть" информировало ООО "ЭспаСа" о необходимости принятия всех мер по замене товара, а также о помещении товара на ответственное хранение.

Письмом N 56Ю от 26.02.2019 ООО "ЭспаСа" сообщило о готовности произвести замену поставленного товара.

27.03.2019 товар возвращен ООО "ЭспаСа" для замены, что подтверждается товарной накладной N 7.

Согласно накладной N 3 от 26.07.2019 замененный товар получен ПАО АНК "Башнефть" 31.07.2019.

В соответствии с п.8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма неустойки по договору N БНФ/П/31/373/18/МТС от 31.05.2018 рассчитана ПАО АНК "Башнефть" за период с 31.07.2018 по 31.07.2019 в размере 110521 руб. 70 коп.

В соответствии с приложением N 4 к договору N БНФ/П/31/373/18/МТС от 31.05.2018 стоимость хранения составляет 0,1 % от стоимости МТР, за каждый календарный день хранения. Начисление платы производится с первого дня хранения за каждый месяц хранения, даже если он не полный.

С учетом указанных положений, ПАО АНК "Башнефть", ссылаясь на оказанные услуги ответственного хранения товара за период с 18.09.2019 по 27.03.2019, также исчислена сумма за услуги хранения в размере 58884 руб. 51 коп.

В ответ на претензию N 16/1103 от 03.06.2020 о перечислении неустойки за просрочку поставки товара, а также денежных средств за услуги ответственного хранения, ООО "ЭспаСа" признало только неустойку в размере 20232 руб. 11 коп. и не признало требования об уплате стоимости ответственного хранения товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 90289 руб. 70 коп. и расходов за оказанные услуги по хранению товара в размере 58884 руб. 51 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст.514 ГК РФ, если покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 настоящего договора.

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, покупатель имеет право по своему выбору:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 25 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара;

потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товар по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки.

При этом в силу п.5.2 договора обязательно составление акта о недостатках и вызова представителя поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарной накладной N 136 от 09.07.2018 товар был поставлен 20.07.2018 и принят ПАО АНК "Башнефть" без каких-либо замечаний. В установленный п.5.1 договора срок акт о выявленных недостатках не составлялся.

ПАО АНК "Башнефть" не совершило действий, которые должны быть совершены при отказе от товара в силу пунктов 5.2 и 5.3 договора.

Согласно п.4.2.1 договора датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товар), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузоотправителю/получателю и подписания последнем товарной накладной (акта приема-передачи товара).

Факт подписания товарной накладной в дату приемки товара 20.07.2018 опровергает утверждение ПАО АНК "Башнефть" о том, что покупатель отказался от переданного поставщиком товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на товар перешло к покупателю с даты поставки товара.

ПАО АНК "Башнефть" обнаружило недостатки качества товара и сообщило об этом ООО "ЭспаСа" только 20.09.2018 письмом исх. N 16/1251.

ООО "ЭспаСа" обоснованно указывает, что по смыслу ст.886 ГК РФ собственник вещи не может являться ее хранителем.

Исходя из положений п.4.2.1, п.5.3, п.5.6 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскании платы за хранение товара не имеется.

Судом первой инстанции, при принятии решения учтено, что ООО "ЭспаСа" не отрицает, что у поставленного товара после его принятия покупателем были обнаружены недостатки качества, в связи с чем поставщик на основании п.2 ст.476 ГК РФ заменил некачественный товар.

В частности, материалами дела подтверждается, что согласно товарной накладной N 3 от 26.07.2019 замененный товар получен ПАО АНК "Башнефть" 31.07.2019.

Доводы ПАО АНК "Башнефть" о необходимости начисления неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.07.2018 по 31.07.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО "ЭспаСа" о необходимости начисления неустойки только за период с 16.10.2018 по 26.02.2019.

Как указано выше, по условиям договора поставки N БНФ/П/31/373/18/МТС от 31.05.2018 поставка товара должна быть осуществлена не позже 31.07.2018.

Согласно товарной накладной N 136 от 09.07.2018 товар был поставлен 20.07.2018, т.е. в установленный договором срок.

В соответствии с п.8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

В рассматриваемом деле товар поставлен вовремя, количество поставленного товара соответствует сопроводительным документам, ПАО АНК "Башнефть" в установленном договором порядке не отказалось от принятия поставленного товара, поэтому ссылка ПАО АНК "Башнефть" в иске на пункт 8.1.1 договора как на основание начисления неустойки с 31.07.2018 является необоснованной.

С учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. обнаружения недостатков товара и сообщения об этом ООО "ЭспаСа" только 20.09.2018 письмом исх. N 16/1251, поставщик должен нести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п.8.1.2 договора, в случае нарушения сроков для устранения недостатков товара, установленных п.5.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего замене, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.3 договора, срок устранения недостатков должен составлять не более 25 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "ЭспаСа" о том, что срок для устранения недостатков подлежит исчислению с момента когда поставщик узнал о недостатках, т.е. с 20.09.2018. Соответственно, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренная п.8.1.2 договора, подлежит начислению не ранее чем по истечении 25 дней после сообщения, т.е. с 16.10.2018.

Вместе с тем, недостатки устранены путем замены товара 31.07.2019, тем самым просрочка в замене товара составила 289 дней с 16.10.2018 по 31.07.2019.

Неустойка за указанный период, исчисленная по правилам п.8.1.2 договора составила 87269 руб. (301971,85 х 289 х 0,1 %).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЭспаСа" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ПАО АНК "Башнефть" о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом суд учитывает, что исходя из фактических обстоятельств дела поставка и замена товара осуществлялась без предварительной оплаты товар, т.е. ООО "ЭспаСа" не пользовалось денежными средствами ПАО АНК "Башнефть", частичную добровольную уплату неустойки после получения претензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-30667/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В указанном решении, суд указал только на правовые позиции сторон, изложенные в иске и отзыве на него. Фактические обстоятельства дела, в т.ч. надлежащий факт отказа в приемке товара в соответствии с условиями договора, либо доказанного возникновения между сторонами правоотношений по хранению товара, указанным решением не устанавливались.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО АНК "Башнефть" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по делу N А55-32846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко