Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 14АП-2956/21 по делу N А13-21929/2019

г. Вологда

19 мая 2021 г.

Дело N А13-21929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электросталь-филиалы" представителя Щукиной И.А. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросталь-филиалы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу N А13-21929/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭС-Транс" (160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, пом. 16; ОГРН 1143525023355, ИНН 3525338660; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Егорова Анастасия Васильевна.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросталь-филиалы" (далее - заявитель, Общество) 01.08.2020 обратилось в суд с заявлением о включении 1 317 061 руб. 28 коп задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Настоящий обособленный спор передан на рассмотрение судье Тюлеменковой Л.В. с учетом разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясников Константин Владимирович.

Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на вынесение судом обжалуемого определения без учета всех обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования заявитель ссылался на образование кредиторской задолженности на стороне должника, вытекающей из договоров оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2018 (далее - договор перевозки) и субаренды от 01.02.2018 (далее - договор субаренды от 01.02.2018), субаренды от 01.01.2019 (далее - договор субаренды от 01.01.2019), заключенных заявителем и должником.

Так, согласно договору перевозки заявитель (заказчик) поручил, а должник (перевозчик) принял на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени, за свой счет и в интересах заказчика совершать действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации.

Стороны договора перевозки установили порядок осуществления перевозок на основании заявок заказчика, представляемых как в устной, так и в письменной форме, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Тарифы на услуги перевозчика согласовываются в заявках.

Основанием для получения груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика является путевой лист, заверенный печатью перевозчика, а также предъявленный водителем-экспедитором документ, удостоверяющий его личность.

Фактом выполнения перевозки подтверждается оригиналами товарно-транспортной накладной и путевого листа.

Перевозчик обязан осуществлять перевозку груза на основании заявки, товарно-транспортной накладной, правильно оформить товарно-транспортную накладную (ТТН) с подписью водителя о приеме груза к перевозке и сдаче груза получателю, а также временем прибытия и убытия транспортного средства (пункт 3.1.2 договора перевозки).

Условиями пункта 3.1.3 договора предусмотрено обеспечение перевозок груза автотранспортом с участием штатных водителей должника, а также возможность привлечения должником третьих лиц.

Перевозчик обязан ежемесячно представлять заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, являющийся подтверждением оказания договорных услуг. Отчеты предоставляются до 10 числа месяца, следующего за отчетным; акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета (раздел 4 договора).

Считая, что денежные средства в сумме 943 061 руб. 28 коп перечислены должнику, но услуги по договору перевозки не оказаны, заявитель обратился с настоящим требованием.

Кроме того, согласно договору субаренды от 01.02.2018 заявитель (субарендодатель) предоставил, а должник (субарендатор) принял во временное пользование (субаренду) на срок с 01.02.2018 до 31.12.2018 часть офисного помещения N 16, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, площадью 20 кв. м., для производственно-хозяйственной деятельности.

Стороны установили размер арендной платы - 17 000 руб. ежемесячно (пункт 1.3 договора от 01.02.2018).

Прием-передача нежилого помещения оформлена актом от 01.02.2018.

За период февраль 2018 года - декабрь 2018 года Обществом выставлены акты и счета на оплату.

Согласно договору субаренды от 01.01.2019 заявитель (субарендодатель) предоставил, а должник (субарендатор) принял во временное пользование (субаренду) на срок с 01.01.2019 до 30.11.2019 часть офисного помещения N 16, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, площадью 20 кв. м., также для производственно-хозяйственной деятельности.

Размер арендной платы составил 17 000 руб. ежемесячно (пункт 1.3 договора от 01.01.2019).

Прием-передача нежилого помещения оформлена актом от 01.01.2019.

За период январь 2019 года - ноябрь 2019 года Обществом выставлены акты и счета на оплату.

В связи с нарушение должником условий оплаты договоров субаренды образовалась спорная задолженность в общей сумме 1 317 061 руб. 28 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности послужило, в том числе наличие задолженности должника перед заявителем по договору перевозки.

В обоснование заявленного требования в данной части заявителем в материалы дела представлены договор перевозки, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), счета на оплату (том 4, листы дела 117-158), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.07.2020.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные выше документы не являются доказательством реального характера заключенной должником сделки. Договором перевозки авансирование услуг не предусмотрено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание повышенные стандарты доказывания в подобных обособленных спорах, неоднократно предлагал заявителю представить заявки заказчика, отчеты оказания услуг, акты об оказании услуг, ежемесячные акты сверки взаимных расчетов, равно доказательства перечисления денежных средств (в сумме переплаты) должнику. Однако таковые не были представлены суду, в материалах дела не содержатся. При этом, заявитель указал на достаточность представленных им доказательств для разрешения судом настоящего спора.

В материалах дела не содержатся соответствующие заявки заказчика, доказательства наличия у должника транспортных средств, позволяющих осуществлять перевозку груза либо доказательства привлечения им третьих лиц для перевозок груза, а также доказательства поступления должнику спорных денежных средств в размере 943 061 руб. 28 коп, их расходования должником.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность отношений по договорам субаренды нежилого помещения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения договора субаренды от 01.01.2019, учитывая наличие кредиторской задолженности по договору субаренды от 01.02.2018, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание указание в договорах аренды и субаренды различного размера площади помещения, передаваемого в аренду, а также расшифровки балансов и забалансовых счетов за 2018, 2019 годы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества о включении требования в размере 1 317 061 руб. 28 коп в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года по делу N А13-21929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросталь-филиалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова