Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-6804/21 по делу N А41-53927/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-53927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А, Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "РОСКО" - Брагин К.В.по доверенности от 11.01.21 года;

от ООО "ПроектТрансГаз" -Керченко А.С.по выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.21 года.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-53927/2020 по исковому заявлению ООО "РОСКО" (ИНН 5049021610) к ООО "ПроектТрансГаз" (ИНН 7717763383) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСКО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПроектТрансГаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2017 N 1063 в размере 850 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.07.2018 по 16.08.2020 в размере 125 286, 46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 506, 00 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца были взысканы задолженность по договору поставки N 1063 от 24.11.2017 в размере 850000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за заявленный истцом период с 01.07.2018 по 16.08.2020 в размере 123 489,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 506,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПроектТрансГаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "ПроектТрансГаз" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен Договор поставки от 24.11.2017 N 1063 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией, приложение N 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить данное оборудование.

ООО "ПроектТрансГаз" (поставщик) выставило истцу (Покупатель) Счет от 24.11.2017 N 110 на сумму 850 000, 00 руб., на оплату по договору от 24.11.2017 N 1063.

По платежному поручению от 24.11.2017 N 117 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 850 000, 00 руб., указав в качестве назначения платежей "Оплата по счету N 110 от 24.11.2017 г., за оборудование по Договору N 1063 от 24.11.2017 г. В том числе НДС 129661.02".

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 850 000, 00 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и передачи его истцу на спорную сумму либо возврата денежных средств в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору за не поставленный товар в размере 850 000, 00 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции, установив неправомерно удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его обоснованным в размере 123 489, 63 руб., также приходит к выводу о взыскании с ООО "ПроектТрансГаз" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 16.08.2020 в размере 123 489,63 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка была осуществлена со ссылкой на товарную накладную N 6640398 от 08.12.2017 и транспортную накладную N 2130414-TR-05 от 07.12.2017 и Муниципальный контракт N 2017.334445 от 10 августа 2017 года отклоняются судом апелляционной инстанции, так как таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика указанные документы между истцом и ответчиком подписаны не были.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-53927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова