Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 12АП-2722/21 по делу N А12-29431/2020

г. Саратов

19 мая 2021 г.

Дело N А12-29431/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Палатин" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 18А, ИНН 3445058699, ОГРН 1023403843946), Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-29431/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палатин" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 18А, ИНН 3445058699, ОГРН 1023403843946) к Волгоградскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палатин" (далее - ООО "Палатин", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, административный орган) от 16.10.2020 N 073200081 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен со 100 000 руб. до 50 000 руб.

ООО "Палатин", Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Палатин".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является постановление Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 16.10.2020 N 073200081 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 01.11.2019 N 30-04/2636 проведена проверка теплохода "Гаттерия" (далее - т/х "Гаттерия", судно), идентификационный номер ВД-07-0485, по итогам которой в действиях общества, как судовладельца, установлены нарушения пунктов 110, 117, 220, 221, 325 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент N 623).

По факту выявленных нарушений 25.09.2020 в отношении общества, являющегося судовладельцем указанного теплохода, составлен протокол 073200092 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Волгоградского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 16.10.2020 N 073200081 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623.

Согласно пункту 2 Технического регламента N 623 действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Пунктом 4 Технического регламента N 623 установлено, что выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить, в том числе механическую безопасность объектов регулирования; пожарную безопасность объектов регулирования; экологическую безопасность объектов регулирования; другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента.

Требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6 Технического регламента N 623).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Технического регламента N 623 к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов.

Из указанного следует, что судно т/х "Гаттерия" является объектом регулирования Технического регламента N 623.

Согласно пункту 110 Технического регламента N 623 судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

В соответствии с пунктом 117 Технического регламента N 623 в целях обеспечения безопасности судоходства суда должны быть укомплектованы навигационным оборудованием и снабжением в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

На основании подпункта "а" пункта 220 Технического регламента N 623 в целях обеспечения пожарной безопасности судов эксплуатантом должны быть выполнены требования по укомплектованию судна противопожарным снабжением в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

Подпунктом "а" пункта 221 Технического регламента N 623 предусмотрено, что для поддержания конструктивных элементов судовой противопожарной защиты, систем пожаротушения, пожарной сигнализации, противопожарного оборудования и снабжения в постоянной готовности эксплуатантом (экипажем судна) должны быть выполнены следующие требования по нанесению на каждой противопожарной двери в районе ручного привода надписи, поясняющей порядок закрытия и открытия двери.

Техническое состояние спасательных средств должно удовлетворять требованиям документации изготовителя (технических условий, паспортов, формуляров и руководств (инструкций) по эксплуатации), а их исправность должна проверяться не реже одного раза в месяц (пункт 325 Технического регламента N 623).

В силу пункта 6 Технического регламента N 623 требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В части 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Как следует из материалов дела, ООО "Палатин", являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х "Гаттерия", не обеспечило данное судно судовым навигационным снабжением, непрерывно обеспечивающим судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации, что выражается в отсутствии 01.11.2019 на судне атласа Единой глубоководной системы Европейской части РФ том 7 издания 2016 г., откорректированного в соответствии с "Извещением судоводителям по Единой глубоководной системе Европейской части РФ" выпуск N 2 от 09.10.2019, и нахождением в неисправном состоянии аппаратуры универсальной автоматической идентификационной системы (АИС) т/х "Гаттерия".

Кроме того, общество в нарушение требования, направленного на обеспечение безопасности судоходства, не укомплектовало т/х "Гаттерия" навигационным снабжением (флаг-отмашка).

ООО "Палатин" при эксплуатации т/х "Гаттерия" не обеспечило пожарную безопасность на данном судне и не поддерживало конструктивные элементы судовой противопожарной защиты, противопожарное оборудование и снабжение т/х "Гаттерия" в постоянной готовности к применению, что выражается в отсутствии на т/х "Гаттерия" 2-х порошковых огнетушителей, а также надписи в районе ручного привода противопожарных дверей судна, поясняющей порядок их закрытия и открытия.

Также ООО "Палатин" не обеспечило ежемесячную проверку исправности спасательных средств т/х "Гаттерия".

В апелляционной жалобе общество указывает, что не является изготовителем, производителем или продавцом, следовательно, не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на ООО "Палатин", как судовладельца, в силу подпункта "а" пункта 5 и приложения 1 Технического регламента N 623 распространяются требования указанного Технического регламента.

Т/х "Гаттерия" является объектом регулирования Технического регламента N 623.

Согласно пункту 9 Технического регламента N 623 эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Следовательно, ООО "Палатин" является субъектом административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Ссылку общества о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанного технического регламента, поскольку спорное судно построено в 1985 году, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 указано, что требования технического регламента не распространяются на объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта и суда, проекты которых согласованы и контракты на строительство которых заключены до вступления в силу технического регламента, а также на материалы и изделия для судов, изготовленные до вступления в силу технического регламента, за исключением требований, прямо предусмотренных в техническом регламенте для указанных объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, судов, материалов и изделий для судов.

Из смысла указанных положений следует, что требования Технического регламента N 623 распространяются на эксплуатацию судов, в части требований, которые не затрагивают проектных решений судов, а относятся к текущей их эксплуатации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Палатин" ссылается на то обстоятельство, что на момент проверки 01.11.2019 судно не эксплуатировалось, а находилось у правого берега р. Волга, в районе ул. Вилянская в месте отстоя и стоянки судов, в связи с чем требования Технического регламента N 623 на него не распространялись.

В пункте 9 Технического регламента N 623 приведены понятия, используемые в настоящем техническом регламенте.

Так, под отстоем судна понимается период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

В свою очередь, эксплуатация определена как стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

В силу пункта 377 Технического регламента N 623 вывод судов из эксплуатации на отстой может осуществляться как во время навигации, так и при наступлении межнавигационного периода. При этом судно может выводиться из эксплуатации с содержанием судовых технических средств в "холодном" (нерабочем) состоянии или с поддержанием их в рабочем состоянии.

Согласно пункту 380 Технического регламента N 623 при выводе судна из эксплуатации на срок более межнавигационного периода для обеспечения сохранности судовых технических средств и судна в целом производится специальная консервация в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

Экологическая безопасность судов во время отстоя на длительный срок помимо консервации должна обеспечиваться созданием необходимых условий для поддержания их на плаву, установленных подпунктом "и" пункта 257 настоящего технического регламента.

Вместе с тем, пунктом 6 Технического регламента N 623 определено, что требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Таким образом, ООО "Палатин", является судовладельцем т/х "Гаттерия 1" в обязанности которого, в силу пункта 6 Технического регламента N 623, входит соблюдение требований данного технического регламента, в том числе, в период вывода из эксплуатации и ремонта.

Вопреки доводам апеллянта, эксплуатация судна включает в себя не только использование судна по прямому назначению, но и техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Обстоятельства выявленного нарушения установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Палатин" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, указанные нарушения Технического регламента на т/х "Гаттерия" подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года по делу N 5-53/2020, которым ООО "Палатин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией).

По настоящему делу, ООО "Палантин" вменяется нарушение требований Технического регламента, требования которого обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами. Привлечение ООО "Палатин" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя о нарушении административным органом Приказа Минтранса РФ от 10.04.2013 N 114 "Об утверждении Порядка назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок".

Согласно пункту 8 Порядка назначения проверок судов проверка судна проводится, независимо от требований пунктов 4, 5, 6, 7 данного Порядка назначения проверок судов, в том числе на основании информации о нарушении судном нормативных правовых актов, предоставленной любым лицом, заинтересованным в безопасности судна, его экипажа и пассажиров и/или в защите окружающей среды.

Из пункта 9 Порядка назначения проверок судов следует, что проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей, издаваемыми с учетом оценок рисков, рассчитанных ИСГПК.

Порядок назначения проверок судов не выделяет организацию и проведение таких видов проверок, как плановая или внеплановая. Порядок назначения проверки судна или иного плавучего объекта осуществляется по двум условным основаниям: на основании оценок рисков нарушения обязательных требований, предусмотренные пунктами 4-7 Порядка назначения проверок судов; на основании пункта 8 Порядка назначения проверок судов, в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 38.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, на основании приказа уполномоченного органа - ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от 01.11.2019 N 30-04/2636, должностным лицом Волгоградского района водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Волжского бассейна" проведена проверка судна (плавучего объекта) "Гаттерия".

Из содержания приказа о назначении проверки от 01.11.2019 следует, что проверка проведена с целью осуществления государственного портового контроля за безопасностью судоходства на внутренних водных путях. В материалах дела имеется плановое (рейдовое) задание от 01.11.2019.

Таким образом, проверка 01.11.2019 проведена на основании пункта 8 Порядка назначения проверок судов с оформлением планового (рейдового) задания в соответствии с приказом капитана бассейна внутренних водных путей, как установлено пунктом 9 Порядка назначения проверок судов.

Сведения о выявленных в ходе осмотра теплохода нарушениях направлены Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора Белицким А.В. 25.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "Палатин".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Палатин" являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Волжского УГМРН Ространснадзора сводятся к не рассмотрению судом первой инстанции вопроса о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом буквального толкования вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 16.10.2020 N 073200081 направлено 20.10.2020 по юридическому адресу общества (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 18А) посредством почтовой связи (почтовый идентификатор N 80080653075552), что подтверждается письмом от 19.10.2020 исх. N 07-09/370, копией почтового конверта N 80080653075552 с указанием разряда "административное" (т. 2 л.д. 9).

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление N 80080653075552 прибыло в место вручения 21.10.2020, 21.10.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 29.10.2020 возвращено отравителю, 30.10.2020 получено отправителем. На почтовом конверте указано о его возвращении отправителю в связи с истечением срока хранения 30.10.2020.

В рассматриваемом случае почтовое отправление имело разряд "административное", в связи с чем срок хранения указанного отправления в объектах почтовой связи места назначения составляет 7 календарных дней.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В данном случае общество не обеспечило надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, именно с указанной даты (30.10.2020) с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и положений части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания обществом постановления административного органа. Срок обжалования оспариваемого постановления истек 16.11.2020.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления общество обратилось в арбитражный суд лишь 19.11.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ООО "Палатин" срока для обращения в суд с настоявшим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Между тем, заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Восстановление срока судом по своей инициативе в отсутствие заявленного стороной ходатайства АПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого заявителя.

ООО "Палантин" имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Палатин".

Арбитражным судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "Палатин" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-29431/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Палатин" (ИНН 3445058699, ОГРН 1023403843946) о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.10.2020 N 073200081 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина