Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-23392/21 по делу N А40-248071/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18672/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-248071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года

по делу N А40-248071/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Акционерного общества "Совфрахт"

(ОГРН: 1027739059820; юр. адрес: 129090, г. Москва, проспект Олимпийский, д. 14, кабинет 613)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССЕРВИС"

(ОГРН: 1136686031790; юр. адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 30)

о взыскании 33 781 666 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пак А.В. по доверенности от 31.12.2020, Зорин Ю.О. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Гуляева О.С. по доверенности от 13.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт" (далее - АО "Совфрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссервис" (далее - ООО "Уралтранссервис", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 7 968 786 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 62 844 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 7 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор N ТЭ-07/02-17 от 05.07.2017 (далее - Договор), по которому Экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных Договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьёй 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьёй 2 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Положениями статьи 36 УЖТ РФ определено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

После принятия УЖТ РФ произошла реформа железнодорожного транспорта, в результате которой перевозчик (ОАО "РЖД") перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" Российской Федерации", оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав ОАО "РЖД" как перевозчика.

Согласно абз. 1 ст.100 УЖТ РФ, штраф составляет 0,2 размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно абз.3 ст.100 Устава, за задержку вагонов размер штрафа увеличивается в два раза, т.е. до 0,4 МРОТ/час/вагон. Согласно ст. 4 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда", МРОТ составляет 100 рублей.

Сумма требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) на станции выгрузки составляет 1 294 066 рублей 67 копеек, на станции погрузки 6 674 720 рублей. Всего: 7 968 786 рублей 67 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия N СФХ-ПА/197 от 03.08.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки до 7 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

По мнению ответчика, в связи с тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов, т.е. истец являлся оператором подвижного состава, предоставляющий вагоны в пользование, препятствует применению норм, касающихся перевозчика, установленных как в ГК РФ, так и УЖТ РФ.

Статьёй 2 Закона N 17-ФЗ предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Исходя из правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 3 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьёй 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Положениями статьи 36 УЖТ РФ определено, что грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

С учётом изложенного, правомерным и обоснованным является вывод, что Истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как грузополучатель/грузоотправитель (согласно условиям п. 2.5. п. 3.3.2, п. 3.3.3., п. 5.6. п. 5.7. Договора) несёт ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

При этом, не правомерно применение норм ст. 783 ГК РРФ, а также ст. 708 ГК РФ к спорным взаимоотношениям, поскольку речь идет не о сроках выполнения работ или оказания услуг исполнителем, а о мере ответственности за несвоевременную выгрузку/погрузку.

Сами по себе действия по погрузке/выгрузке груза Заказчика, не могут рассматриваться как промежуточное выполнение самостоятельного вида работ и как следствие - подлежащих иной правовой квалификации.

На обоснованность данного вывода указывает в частности позиция предусмотренная пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.".

В связи с чем, отношения по погрузке/выгрузке груза Заказчика, с момента подачи вагонов к местам погрузки и/или выгрузки либо на пути необщего пользования, регулируются нормами ГК о перевозке, транспортными уставами и кодексами.

Соответственно нормы ст. 783 ГК РРФ, а также ст. 708 ГК РФ, не могут быть применены к спорным отношениям.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с нормой ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

"Владелец вагона вправе на основании ст. ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ потребовать от пользователя вагона оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона, даже если в договоре такое условие прямо не предусмотрено." - Определением N 307-ЭС17-1528 от 17.03.2017 ВС РФ поддержал выводы Арбитражного суда первой инстанции по делу А56-251/2015.

Таким образом, нормы ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, ст. 332 ГК РФ императивно устанавливают приоритет законной неустойки и должны применяться в совокупности.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно п. 1.2. спорного Договора, комплекс услуг Истца определяется в каждом конкретном случае в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

При этом в силу п.п. 1.3, 4.1. Договора, Стороны должны были подписать соответствующее приложение в случае оказания услуг, что сделано не было.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

Исходя из сложившихся между Сторонами взаимоотношений, в случае, если бы спорные периода простоев вагонов квалифицировались Сторонами как услуги, то между Сторонами были бы подписаны акты оказанных услуг и соответствующее приложение.

В данном случае, согласно Приложениям к Договору в "стоимость услуг не включаются (оплачиваются дополнительно): неустойки, штрафы, плата за сверхнормативный простой вагонов".

Таким образом, стороны не могут руководствоваться ни п. 3.3.4., ни п. 5.4. Договора, т.к. в итоге данные услуги согласованы не были.

В связи с чем, при отсутствии договорной ответственности, истец вправе прибегнуть к защите своих прав посредством законной неустойки, в том числе, с учётом п. 5.1. Договора (ст. 307.1, 332 ГК).

Относительно доводов ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании ведомостей-подачи уборки вагонов стоит отметить следующее.

Таким образом, получение ведомостей подачи-уборки вагонов от ОАО "РЖД" не повлияет на расчет исковых требований, поскольку в любом случае несвоевременная передача вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования являлось следствием неисполнения контрагентов ответчика своих обязательств и не может быть переложена на истца.

По мнению ответчика, п. 14 Обзора ВС РФ от 20.12.2017 касается непосредственно только владельцев вагонов, собственников.

Доводы о том, что истец был не вправе оказывать услуги по предоставлению вагонов ответчику, не обладая правом собственности или аренды на них, является несостоятельным, поскольку право истца начислить штрафные санкции за сверхнормативное использование вагонов не зависит от того, являются ли спорные вагоны собственностью истца или использовались им на любом другом законном основании (аренда, лизинг и т.д.). Кроме того, согласно пункту 1.3.1 Договора истец был вправе использовать для организации перевозок грузов собственные и привлеченные железнодорожные вагоны, а так же железнодорожный подвижной состав, принадлежащий перевозчику.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно установил основания для снижения размера взыскиваемой неустойки и снизил его до 7 500 000 рублей. Оснований для снижения неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-248071/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева