Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-23718/21 по делу N А40-197828/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-197828/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021

по делу N А40-197828/20 по исковому заявлению (заявлению): ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" к ответчику: ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" о взыскании стоимости МКВК-75, штрафа и неустойки в размере 31 422 780 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.С. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" о взыскании стоимости МКВК-75, штрафа и неустойки в размере 31 422 780 руб.

Решением от 26.02.2021 с ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" в пользу ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" взыскана стоимость мобильного контейнерного водолазного комплекса (МКВК-75) в размере 28 168 978 руб. 88 коп., штрафа по договору в размере 30 600 руб. 00 коп., неустойку по договору в размере 1 692 180 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 180 114 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

ООО "КОЛОРАДО-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда от 21.02.2019 N МСС-017/2019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить работы по модернизации мобильного контейнерного водолазного комплекса МКВК-60 для обеспечения водолазных спусков с применением воздуха и кислородно-гелиевых смесей в соответствии с техническим заданием в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а истец обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Перечень работ, их объем и требования к выполнению работ указаны в техническом задании (п. 1.2).

Согласно п. 7 технического задания к настоящему договору ответчик обязался выполнить работы в срок не более 180 календарных дней с момента подписания сторонами договора и выполнить работы в 3 этапа, в том числе:

- по первому этапу работ не более 30 календарных дней с момента заключения договора;

- по второму и третьему этапам работ в срок не более 150 календарных дней с момента окончания этапа 1.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиям, как указано в иске послужили нарушением ответчиком сроков выполнения и сдачи работ на 437 дней, а именно с 27.07.2019 по 06.10.2020.

Ответчик против требований возражал, по основания, изложенным в письменных возражениях, а также просил снизить взыскиваемую неустойку в связи с ее несоразмерностью со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора подряда от 21.02.2019 N МСС-017/2019, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах, гл. 37 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4.3 технического задания требованиям иных нормативных документов, перечисленных в данном пункте и являющиеся существенными условиями для настоящего договора.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы:

- от 26.02.2019 N 13, согласно которому ответчиком выполнены и сданы работы по первому этапу;

- от 18.11.2019 N 59 и акт приема-передачи от 18.11.2019, согласно которым ответчиком выполнены и сданы работы по второму этапу работ.

Доказательств выполнения и сдачи работ по третьему этапу работ в материалы дела не представлены.

Ответчиком нарушены условия договора, в том числе п. 7 технического задания в части сроков сдачи работ по второму этапу на 115 дней и по третьему этапу, который до настоящее момента не выполнен и не сдан.

Согласно уведомлению истца от 13.08.2020 N МСС-4033, истец расторгнул договор в одностороннем порядке и с 21.08.2020 договор прекращен, а в письме от 30.07.2018 N МСС-3797 и от 10.08.2020 N 70 МКВК-75/3 истец требовал возврата предмета договора подряда и уплаты неустойки, которые были оставлены без удовлетворения ответчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, поскольку подрядчик несет ответственность за несохранность переданного заказчиком имущества, то ответственность за причиненный имуществу заказчика материальный ущерб, вызванный его повреждением, в том числе со стороны третьих лиц, действием чрезвычайных ситуаций, хищения материальных ценностей при производстве работ должен нести подрядчик, не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для ремонта.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства возврата переданного для переработки (модернизации) оборудование заказчика, как и доказательств невозможности передачи спорного имущества истцу, а также доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине кредитора либо по независящим от сторон обстоятельствам.

Вместе с этим, суд первой инстанции учел ранее произведенный ответчиком обеспечительный платеж на сумму 1 531 021 рублей 13 коп. по платежному поручению от 29.01.2019 N 19 в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы невозвращённого имущества за вычетом обеспечительного платежа.

Ссылка ответчика на пандемию и введенные в связи с этим ограничения судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства наступили после окончания сроков выполнения и сдачи работ в соответствии с п. 7 технического задания к договору.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после того как обстоятельства непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ отпали, обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Указанная выше позиция отражена в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в письменных возражениях не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельства дела. Ответчиком не приведены конкретные обстоятельства невозможности передачи спорного имущества истцу в связи с короновирусной инфекцией и введенными в связи с этим ограничительных мер.

Суд первой инстанции также верно учел, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае выявления нарушений условий контракта.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выше изложенного, п.4.3, 4.3.1 договора, ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Требования в части штрафа также подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4.3.2 договора.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Кроме того доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В жалобе Ответчик указывает, что в ходе производства по делу судом первой инстанции не были приняты во внимание и не получили какой-либо правовой оценки обстоятельства частичного исполнения Ответчиком обязательства в рамках договора подряда от 21.02.2019N МСС-017/2019.

Судом первой интсанции было установлено, что согласно представленным универсальным передаточным документам от 26.02.2019 N 13 и от 18.11.2019 N 59 Ответчиком были выполнены и сданы работы по первому и второму этапу работ по Договору, оценка которых в данном случае не имеет принципиальной важности.

Основным спорным вопросом в данном случае, является исполнение обязательств со стороны Ответчика именно по третьему окончательному этапу работ, который включал в себя поставку/возврат Истцу дорогостоящего модернизированного мобильного контейнерного водолазного комплекса МКВК-75. Который по состоянию на текущий момент, так и не поставлен в адрес Истца.

Ответчик считает, что Истцом был нарушен раздел 6 Договора, который регламентирует порядок рассмотрения споров между сторонами. Данный вывод необоснован, так как Истец неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем, подтверждение тому являются письма Истца N МСС-4487 от 09.08.2019, N МСС-2586 от 03.06.2020 и N МСС-3797 от 30.07.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Волеизъявлением Сторон стало добровольное подписание Договора. Стороны подписали Договор на выполнение работ без замечаний (без протоколов разногласий и изменений), а следовательно, при подписании договорились о всех существенных условиях Договора.

Подписывая Договор Истец и Ответчик добровольно установили и неустойку -договорную в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения сроков поставки МКВК-60. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков". В данном случае судом первой инстанции правомерно было отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

ФГБУ "Морспасслужба" является некоммерческой государственной бюджетной организацией, в соответствии с п.3 ст. 50 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. 23.05.2016) "О некоммерческих организациях", некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

ФГБУ "Морспасслужба" создано приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 92 от 23.07.1998 г. для выполнения задач по организации и проведению работ по предупреэ/сдению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб, осуществление аварийно-спасательных работ на море, проведение судоподъемных, подводно-технических и водолазных работ - согласно п. 3.2. Устава Учреждения.

Заключение Договора с Ответчиком на выполнение работ по модернизации мобильного контейнерного водолазного комплекса 1У1КВК-60 для ФГБУ "Морспасслужба" имело непосредственную важность и значимость в деятельности Учреждения по выполнению возложенных задач и спасательных операций.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по Договору и в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по Договору, нарушение которого порождает право Заказчика требовать взыскания с Исполнителя неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств по своевременной поставке/возврата МКВК-75.

Таким образом, приведенные доводы Ответчика никак не относятся к существу оспариваемого судебного решения, поскольку решение суда первой инстанции было принято объективно и исключительно из рассмотрения невыполнения своих обязательств по Договору со стороны Ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-197828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина