Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-6925/21 по делу N А56-42792/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-42792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6925/2021) ООО СК "Сбербанк Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-42792/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО СК "Сбербанк Страхование"

к ООО "Жилищное хозяйство"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: 1147746683479) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (ОГРН: 1024700532889) о взыскании 43000 руб. в возмещении ущерба.

Решением суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер ущерба подтверждается локальной сметой N 307123, согласно которому ущерб застрахованному имуществу составляет 43 000 руб.

В судебном заседании 01.04.2021 заслушав пояснения представителя Ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить рассмотрение апелляционной жалобы, обязав Истца предоставить расчет страхового возмещения с приложением локальной сметы N 307123 (306415); заключение специалиста о стоимости; Ответчика контррасчет восстановительного ремонта квартиры.

В судебное заседание 13.05.2021 представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между Страховщиком ПАО и Алиевой Гюлбчин Назим Кызы (далее Страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности N 001БСБ1370442686.

Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г.Волхов, пр.Кировский, д.51, кв.25.

19.02.2019 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от 26.02.2019 залив произошел по причине проникновения воды с кровли.

Истец признал данный случай страховым и выплатил Страхователю страховое возмещение, в размере 43000 руб. (платежное поручение N 33261 от 17.04.2019 г.).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на не доказанность Истцом размера причиненного ущерба, поскольку в материалы дела не представлены заключение специалиста или локальная смета.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ООО СК "Сбербанк Страхование" заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией дома 51 расположенного по адресу Ленинградская обл., г.Волхов, пр.Кировский.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, чердаки.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290).

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.02.2019 произошел залив застрахованной Истцом квартиры. Согласно акту осмотра залитие помещений застрахованного имущества произошло с кровли, в связи с наличием снежного покрова на кровельном покрытии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения убытков бездействием ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно предъявлено к Ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не предоставление истцом доказательств размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с иском в качестве приложения к исковому заявлению пунктом 10 указан отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д.4).

Акта об отсутствии вложений материалы дела не содержат.

Между тем указанный отчет в материалах дела отсутствует.

Согласно представленному истцом в апелляционный суд отчету N 320868 о стоимости восстановительного ремонта, расходы по восстановлению недостатков установленных актом осмотра (стены и пол) составляют 43 000 руб.

Отчет содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости восстановительных работ - стоимость необходимых материалов по восстановлению поврежденного имущества в результате залива.

Из анализа расчета следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по монтажу и демонтажу плинтуса площадью 16,7 м.п. включены в состав стоимости восстановительного ремонта дважды, в связи с чем, размер ущерба подлежит уменьшению на 3 256,50 руб. - стоимость указанных работ.

Завышение стоимости работ или материалов в остальной части из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 39 743,50 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-42792/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Жилищное хозяйство" (ОГРН: 1024700532889) в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: 1147746683479) ущерб в порядке суброгации в сумме 39743,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4849 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева