Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22408/21 по делу N А40-253204/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-253204/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-253204/2020, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Халимат" (ОГРН 1020502233652, юр.адрес: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Агасиева, д. 2, корп. 1) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Халимат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 503 750 руб. убытков.

24.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-253204/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие доказательств реально понесенных убытков.

Ссылается на ограниченную ответственность ОАО "РЖД", установленную статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Утверждает, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках статьи 100 УЖТ РФ.

Обращает внимание на пропуск срока исковой давности.

Указывает, что истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем порожних вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Полагает, что истец не является стороной Договора поставки с третьими лицами, и как следствие, положения вышеуказанного Договора не могут распространяться на ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором приема и хранения N 01-01/19 от 01.01.2019 заключенного между ООО "ДТК" и ООО "Халимат", Заказчиком со станции отгрузки в адрес Общества были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение пункта 4 Договора допущен сверхнормативный простой вагонов.

Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

Размер штрафа, уплачиваемый Обществом, определен настоящим Договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Общество уплачивает Заказчику штраф в размере, выставленном контрагентами Общества.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика.

Грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 26-61).

В связи с превышением Общества срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Заказчиком была выставлена в адрес Общества претензия N 298 от 05.10.2020 г. на сумму 1 472 500 руб. По вине Перевозчика сумма составляет 503 750 руб.

Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО "РЖД".

Согласно заключенному Договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.10.2019 N 28/4 между ООО "Халимат" и ОАО "РЖД" и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 осуществляется подача, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Кизилюрт.

В соответствии с пунктами 6 и 10 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск.

Об окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по Договору и несения в связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом была выставлена претензия N 312 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 503 750 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реально понесенных убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика (л.д. 13, 19-20).

Ссылка заявителя на ограниченную ответственность ОАО "РЖД", установленную статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора является услуга, оказываемая ОАО "РЖД" по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Довод жалобы о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках статьи 100 УЖТ РФ, не может служить основанием к отказу в праве на предъявление требования о возмещении убытка в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на которое на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются сокращенные сроки исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с даты когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты получения претензий поставщика - 05.10.2020.

По указанным в расчете претензиям Поставщика общий трехлетний срок исковой давности начинает истекать с 05.10.2023, который истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем порожних вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный довод не относится к рассматриваемому спору, поскольку не вытекает из договора перевозки.

Грузополучателем может выступать, как истец (сторона по договору подачи и уборки вагонов), так и третье лицо, которое предъявляет требования истцу в рамках Договоров поставки, хранения и т.д.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной Договора поставки с третьими лицами, и как следствие, положения вышеуказанного Договора не могут распространяться на ответчика, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Поскольку убытки, в соответствии с законом, могут возникать не только при наличии договорных отношений, то действия ответчика по неисполнению своих обязательств по Договору подачи уборки привели к тому, что истец понес убытки перед третьими лицами.

Отказ ответчика возместить убытки, причиненные простоем вагонов, является необоснованным, так как наличие имеющихся в деле доказательств, подтверждают вину ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-253204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев