Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4272/21 по делу N А60-57122/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-5906/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-57122/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57122/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1008/08 от 28.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания N 1008/08 от 28.10.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Банк не согласен с выводом суда первой инстанции, что кредитный договор оформлен без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг. Отмечает, что обязанность по заключению договора страхования не следовала из условий договора потребительского кредита, выдача кредита не была поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия страхования. Оплата страховой премии была произведена потребителем наличными через кассу банка, далее банк перечислил страховой компании денежные средства в полном объеме. После обращения потребителя в банк с заявлением о расторжении договора страховая премия возвращена. Договор страхования и договор кредитования не являются взаимосвязанными услугами, о чем потребитель согласно договору страхования от 18.10.2019 был осведомлен. Банк считает безосновательными выводы суда о том, что банком не представлена потребителю информация об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что в постановлении в п.1 дана неверная квалификация действиям Банка, вместо ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ вменяется ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Приводит доводы о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции не содержит анализа позиции Банка, суд не отразил в решение мотивы, по которым доводы Банка не учтены \ не приняты во внимание.

Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки на основании обращения гражданина (вх. N ЦЕО 66-08-587/ж-2020 от 17.01.2020) с жалобой на нарушение прав потребителя ПАО КБ "УБРиР" установлены факты нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора, введения в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства: 18.11.2019 между потребителем гр. Щербаковой Л.В. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор потребительского кредита N KD220319000002995 (анкета-заявление N 2567119/01,6), на сумму 1 500 000 руб., сроком на 84 месяцев, с уплатой 13,5% годовых.

Согласно пояснениям Щербаковой Л.В. при заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил ей о том, что для получения кредита необходимо приобрести пакет банковских услуг "Управляемый": перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утрата Пин-кода-420,00 руб., смс-банк (информирование и управление счетом- 479 руб.), подключение и обслуживание Системы "Интернет Банк"- 1 рубль) всего на сумму 900,00 руб., заключить договор (полис) комбинированного страхования N К-220319000002995 с АО "Д2 Страхование", страховая премия по которому составила 70 000 рублей, и пакет банковских услуг выгодный Visa Gold ТП 45-4 стоимостью 20 000 рублей. В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 90 900 руб., которая вошла в стоимость "тела" кредита, из которых 1 409 100 рублей гр. Щербакова Л.В получила на руки. Щербакова Л.В. считает, что представитель банка видел, что у нее отсутствуют специальные познания в финансовой сфере, однако, воспользовался данным обстоятельством и ввел гр. Щербакову Л.В в заблуждение относительно потребительских свойств кредита. Полная стоимость кредита рассчитана без данных о страховых премиях, когда данные услуги были обязательными для получения кредита; в случае, если бы банк предоставил полные и достоверные сведения, гр. Щербакова Л.В. предпочла бы получить кредит без страхования.

Из материалов проверки также следует, что между ПАО КБ "УБРиР" и АО "Д2 Страхование" заключен агентский договор 0304У от 29.11.2013, в соответствии с которым банк выполняет функции агента АО "Д2 Страхование" и осуществляет функции, направленные на оформление с физическими лицами договоров страхования по видам страхования, за что и получает вознаграждение.

При анализе представленных документов заинтересованное лицо пришло к выводу о допущенных банком нарушениях требований законодательства о защите прав потребителей.

Кредитным договором, заключенным между гр. Щербаковой Л.В и ПАО КБ "УБРиР" предусмотрено: Сумма кредита: 1500 000 руб.; полная стоимость кредита 13,5% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) -договор комплексного обслуживания. - цель использования денежных средств - потребительские нужды.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

28.10.2020 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания N 1008/08 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей

Согласно пункту 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) (пункт 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора с потребителем от 18.11.2019 N NKD220319000002995 вышеприведенные нормативные положения банком были нарушены, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании; необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге потребителю не была предоставлена.

Таким образом, на стадии заключения договора Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования.

Доказательств выдачи бланков заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования заявитель не представил.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита, чего банком сделано не было.

Между тем информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемых правонарушений.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов о нарушениях со стороны банка фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа не опровергают.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам Банка, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, заявитель привлечен к ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Само по себе несоблюдение административным органом установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в жалобе доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях отклоняются.

Наказание назначено на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В отношении позиции об отсутствии в решении суда оценки части доводов, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-57122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова