Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-69155/20 по делу N А40-108049/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-108049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кенгисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-108049/20, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кенгисеппский муниципальный район" Ленинградской области к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кенгисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.035 руб. 61 коп., пени в размере 653 руб. 77 коп. и расторжении договора аренды от 14.05.2014 N 03-05/5432.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 450-452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 14.05.2014 N 03-05/5432.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 14.05.2014 N 03-05/5432 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:20:0205002:23, площадью 32.900 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения воздушных линий электропередачи, наземных сооружений кабельных линий электропередачи, подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики, расположенный по адресу: ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, центральная часть.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия с 14.05.2014 г. по 14.04.2015 г.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 последнего месяца квартала.

Истец, ссылаясь на положения ст. 621 ГК РФ указал, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный сроки. В обоснование заявленного требования указывает, что ответчик по истечении срока действия договора продолжил использование земельного участка без внесения арендной платы, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4.035 руб. 61 коп. за период с 14.04.2015 г. по 31.12.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 05-08/14 от 27.02.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 18-19). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении исковых требованиях, ответчик указал, что получил от истца уведомление от 14.07.2016 N 01-33-574/16-0 в котором Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области указал, что срок договора аренды от 14.05.2014 N 03-05/5432 истек 14.04.2015 г., арендная плата по договору аренды не начисляется, и в этом же уведомлении арендодатель сообщил, что считает договор аренды законченным по сроку. (л.д. 49).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что договор аренды от 14.05.2014 N 03-05/5432 прекращен 14.04.2015 г., доказательств, продления срока действия договора сторонами в материалы дела не представлено, соответственной оснований для взыскания долга и неустойки не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика от истца поступило уведомление от 14.07.2016 N 01-33-574/16-0, в котором истец указал, что срок договора аренды от 14.05.2014 г. N 03-05/5432 истек - 14.04.2015 г., арендная плата по договору аренды не начислялась, договор аренды считается законченным по сроку. (л.д. 49).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в связи с истечением срока договора аренды - 14.04.2015 г., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга за период с 14.04.2015 г. по 31.12.2019 г., и неустойки не имеется и в удовлетворении иска в этой части правомерно отказал.

Так как договор аренды от 14.05.2014 N 03-05/5432 прекратил своё действие в связи с истечением срока, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства в судебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком не было подписано соглашение о расторжении договора аренды, вследствие чего его действие было продлено на неопределенный срок, апелляционным судом отклоняется, т.к срок действия договора аренды истек - 14.04.2015 г., и истец выразил свои возражения против пролонгации договора уведомлением от 14.07.2016 г. N 01-33-574/16-0, соответственно договор считается прекращенным.

Довод истца на наличие преюдициального судебного акта по делу N А40-146614/17, которым установлен факт пролонгации договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном решении суда отсутствует вывод суда на наличие уведомления от 14.07.2016 г. N 01-33-574/16-0, которым выражена воля арендодателя о прекращении договора аренды. Данный вывод суда был сделан судом без учета уведомления от 14.07.2016 N01-33-574/16-0.

Так как истец не представил доказательств того, что уведомление было оспорено в установленном законном порядке, доказательств пользования земельным участком за спорный период, истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-108049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Валюшкина В.В.