Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-14250/21 по делу N А40-117838/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-117838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года

по делу N А40-117838/20, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному общества "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий проезд. д.3, стр.2)

третьи лица: АО "ПО "Витрина", АО "Мособлэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Лабоднева О.В. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от АО "ПО "Витрина" - извещен, представитель не явился; от АО "Мособлэнерго - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 897 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 175 310 рублей 87 копеек за период с 19.06.2018 по 29.05.2020 с последующим начислением с 30.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ПО "Витрина", АО "Мособлэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, устанавливается объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

За май 2018 истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в сумме 11 677 803 677,06 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ПО "Витрина" заключен договор энергоснабжения N 58204115 от 01.01.2007.

При расчетах за май 2018 года по потребителю в рамках заключенного договора учтен объем полезного отпуска, отраженный в форме 18.

Ввиду истечения срока межповерочного интервала приборов учета расчет объема полезного отпуска по потребителю производился в соответствии с п. 179 Основных положений (исходя из 720 часов работы энергопринимающего оборудования в месяц): В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Судебными актами по делу А40-219904/19 по иску АО "ПО "Витрина" к АО "Мосэнергосбыт" установлена неправомерность определения объема электроэнергии исходя из 720 часов работы энергопринимающего оборудования в месяц, поскольку договором предусмотрен порядок определения объема электроэнергии исходя из 240 часов работы энергопринимающего оборудования.

Таким образом, в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период сформирован неверно и подтверждается судебным актом, вступившим законную силу, в отношении потребителя произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 559 944 кВтч и подтверждается соответствующими корректировочными документами.

Следовательно, объем оказанных услуг ответчику в размере 559 944 кВтч также определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных услуг

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за май 2018 ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 559 944 кВт/ч.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 278 897 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 29.05.2020 составляет 175 310 рублей 87 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения и оплатить начисленные проценты, оставлена ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции отметил, что представленный истцом расчет процентов является неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств, получив соответствующее письмо от истца (претензию) 08.06.2020. Таким образом, проценты подлежат начислению с 09.06.2020.

Судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 09.06.2020 по 20.01.2021 составляет 34 444 рубля 01 копейку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В силу "котловой" модели тарифного регулирования единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) по заключенным с потребителями и действующими в их интересах энергосбытовыми организациями договорам с применением единых (котловых) тарифов, является ПАО "РМР", урегулировавшее отношения по передаче электрической энергии с другими сетевыми организациями на территории Московской области, в рамках договоров, в том числе с АО "Мособлэнерго".

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитаны исходя из поступлений платежей потребителей по заключенным договорам только в одну сетевую организацию - ПАО "РМР", и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ПАО "РМР" и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

В свою очередь, ПАО "РМР" осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии. При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с установленным гарантирующим поставщиком, который в свою очередь заключает договор с "держателем котла", поскольку только для него (котла ПАО "РМР") устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии).

В этих правоотношениях держатель котла ПАО "РМР" получает плату от всех потребителей услуг в регионе (гарантирующий поставщик АО "Мосэнергосбыт").

Иные территориальные сетевые организации, в том числе и АО "Мособлэнерго", участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

В соответствии с п. 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.02.2014, точка поставки - место исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче э/э Потребителю, используемое для определения объема взаимных обязательств Сторон, а также место исполнения обязательств Заказчика и Потребителя по договору энергоснабжения расположенное на границе балансовой принадлежности. В случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрической сети Исполнителя или Смежных сетевых организации.

В соответствии 185 Основных положений именно сетевые организации:

- определяют объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Также в соответствии с п. 189 Основных положений именно сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" являющейся в данном случае территориальной (смежной) сетевой организацией, заключен договор от 01.07.20107 N 17-4036.

Точкой поставки по дополнительному соглашению является место на границе балансовой принадлежности электрической сети Исполнителя-2 и Потребителя.

Трехсторонним дополнительным соглашением к данному Договору от 01.01.2018 подписанного между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ПАО "РМР" (Исполнитель-1) и АО "Мособлэнерго" (Исполнитель-2), предусмотрено следующее.

В соответствии с п. 1.1 в редакции Дополнительного соглашения Исполнитель-1 поручает Исполнителю-2 осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу э/э через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2.

Договор с АО "Мособлэнерго" заключен во исполнение договора оказания услуг по передачи э/э, заключенного между Заказчиком и Исполнителем-1, т.е. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Заказчик оплачивает услуги по передаче э/э Исполнителю-1 по единому котловому тарифу.

При этом объем электрической энергии, возвращаясь к п. 189 Основных положений, оплачивается гарантирующим поставщиком на основании сформированных данных Исполнителем-1 о полезном отпуске, в том числе по сети АО "Мособлэнерго" к которой технологически присоединен Потребитель. Точка поставки отражена в Приложении N 2 к договору энергоснабжения заключенного с потребителем "Реестр источников энергоснабжения_".

Следовательно, факт наличия точки поставки в Договоре с Ответчиком в отношении спорного потребителя, исполнения трехстороннего соглашения и отпуска потребителю э/э доказан ничем иным как наличием у Потребителя технологического присоединения к сетям Исполнителя-2.

Таким образом указанные положения действующего законодательства, и документы имеющиеся в материалах дела подтверждают не только то, что в электроснабжении потребителя участвует ответчик, но и тот факт, что именно он оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя, а АО "Мосэнеросбыт" оплачивает их, и точка поставки урегулирована в рамках договора на оказание услуг.

Доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод о том, что акты оказанных услуг и платежные поручения являются укрупненными и обобщенными и не подтверждают факт оказания услуг и их оплаты в отношении спорных потребителей подлежит отклонению.

В силу п. 15 (1) ПНД определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

То есть как формирование объема оказанных услуг, так и оплата производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск.

В рамках заключенного между сторонами Договора на оказание услуг ответчик не производит расчёт полезного отпуска потребителей истца, а использует данные представленные им в формах 18 за каждый отчетный период.

В спорный период ответчик принял формы 18 от истца и на основании указанных в них данных в том числе и по потребителям сформировал в целом объем полезного отпуска по своей сети.

После этого ответчик, руководствуясь данными содержащимися в формах 18 юр подготовил и направил в адрес истца акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды, расчеты стоимости услуг по передаче электрической энергии, акты о составлении балансов электрической энергии, а также выставил в адрес истца счета на оплату и счета-фактуры.

При этом ответчик при формировании вышеуказанных документов не делал разбивку в части оплаты стоимости услуг, оказанных в отношении того или иного потребителя АО "Мосэнергосбыт" (поскольку такое требование к платежному документу не предусмотрено условиями Договора), а выставлял единый расчетный документ с указанием итоговой суммы стоимости оказанных услуг по совокупности точек поставки.

ПАО "РМР" не представило в АО "Мосэнергосбыт" актов оказанных услуг исключительного по спорным потребителям, чтобы АО "Мосэнергосбыт" могло произвести оплату услуги только по ним.

Кроме того, стоит обратить внимание, что проведение расчетов отдельными платежными документами по каждому потребителю по каждой точке поставки за каждый отдельный период по отдельности также является чрезмерно обременительным для обеих сторон и противоречит сложившейся между сторонами практике расчетов сводными платежными поручениями, что в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ подлежит квалификации как сложившийся между сторонами обычай, а, следовательно, как обязательное для сторон правило поведения.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав, в том числе в рамках предпринимательской деятельности.

Поэтому указание на необходимость представления платежных поручений об оплате исключительно по спорным потребителям является необоснованным.

Платежными поручениями, приобщенными к материалам дела услуги по передаче электрической энергии истцом в спорный период, были оплачены в полном объеме, разногласий в части оплаты со стороны ПАО "РМР" не заявлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителя является не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и установленному порядку взаимоотношения сторон.

Ответчик утверждает, что представленные корректировочные акты с АО "ПО Витрина" не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (денежных средств). Данный довод не обоснован в виду следующего.

Факт подписания или неподписания корректировочных документов не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку согласно официального сайта Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-219904/2019 в отношении АО "Мосэнергосбыт", АО "ПО Витрина" 02.10.2020 был выдан исполнительный лист. Таким образом исполнение исполнительного листа подтверждает, что денежные средства были возвращены АО "ПО Витрина".

Кроме того, в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика к получению, а не доказательства факта понесённых убытков (иных потерь).

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) Истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-117838/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев