Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-2577/21 по делу N А40-201729/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-201729/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРО ДЕКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 г. по делу N А40-201729/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТК "АТЛАНТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАДРО ДЕКОР" о взыскании 411 785 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Квадро декор" пеней за просрочку оплаты по договору N ТК0506/0618 транспортно-экспедиторского обслуживания от 05.06.2018 г. в размере 411 785 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и взыскать неустойку в размере 123 702 руб. 32 коп., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 г. между ООО "ТК "Атлант" (истец) и ООО "Квадро Декор" (ответчик) заключен договор N ТК-0506/0618 транспортно-экспедиторского обслуживания, по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, указанные в п. 1.1.1., п. 1.1.2 настоящего договора, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 3.2. договора оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом путем перечисления на расчетный счет экспедитора 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения от экспедитора факсимильной копии счета.

На основании п. 4.6. договора в случае несоблюдения клиентом сроков оплаты, установленных в п.п. 3.2. и 3.8. настоящего договора, экспедитор вправе потребовать уплаты клиентом пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % процентов от суммы соответствующего счета.

Экспедитором в адрес клиента были выставлены счета на оплату за услуги по предоставлению подвижного состава N N 0819-00397 от 31.08.2019; 0919-00288 от 23.09.2019; 1019-00286 от 23.10.2019; 1119-00144 от 13.11.2019; 1119-00373 от 27.11.2019; 1119-00451 от 30.11.2019; 1219-00134 от 11.12.2019; 1219-00356 от 25.12.2019; 1219-00425 от 30.12.2019; 1219-00485 от 31.12.2019; 0120-00128 от 20.01.2019; 0120-00156 от 22.01.2020; 0220-00019 от 04.02.2020; 0220-00268 от 19.02.2020; 0320-00008 от 03.03.2020; 0320-00023 от 04.03.2020; 0320-00048 от 05.03.2020; 0420-00245 от 20.04.2020; 0420-00294 от 22.04.2020; 0520-00204 от 20.05.2020; 0520-00367 от 29.05.2020; 0520-00150 от 18.05.2020; 0520-00184 от 19.05.2020; 0520-00205 от 20.05.2020; 0320-00271 от 19.03.2020; 0320-00312 от 23.03.2020; 0320-00341 от 24.03.2020; 0320-00391 от 26.03.2020; 0320-00436 от 30.03.2020; 0320-00516 от 31.03.2020; 0420-00021 от 03.04.2020; 0420-00042 от 06.04.2020; 0420-00078 от 08.04.2020; 0420-00061 от 07.04.2020; 0420-00274 от 21.04.2020; 0420-00379 от 28.04.2020; 0420-00393 от 29.04.2020; 19.06.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, 31.07.2020, 14.08.2020 была произведена оплата дебиторской задолженности.

Экспедитор оказал клиенту услуги согласно акту сверки с 05.06.2018 г. по 31.08.2020 г. на сумму 35 220 807 руб. 60 коп.

Оплачены услуги в размере 26 989 422 руб. 73 коп.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ответчику пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-201729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина