Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-43812/23 по делу N А56-86366/2023

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-86366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43812/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Приморский культурный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-86366/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Приморский культурный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Приморский культурный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее - ответчик) о взыскании 675 367,61 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 26.03.2021 N 0172200004921000012, 47 125,65 руб. процентов, начисленных за период с 11.10.2022 по 29.08.2023 за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.11.2023 суд в иске отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что истце правомерно начислил ответчику штраф, поскольку ответчиком в согласованный сторонами срок работы по контракту не выполнены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт от 26.03.2021 N 0172200004921000012 на выполнение работ по монтажу инженерных сетей в рамках капитального ремонта здания культурно-досугового центра "Максим" для СПб ГБУ "Приморский культурный центр" по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 35, лит. А

Срок окончание выполнения работ - 01.09.2021 (раздел 3 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ является твердой и составляет 38 941 734,57 руб., определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.1 контракта).

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 25 343 382,36 руб., что подтверждается актами от 12.05.2021, от 12.07.2021, от 15.11.2021, от 30.11.2021, от 18.02.2022, подписанными сторонами без возражений.

Работы стоимостью 13 507 352,21 руб. не выполнены.

За просрочку выполнения работ Заказчик в одностороннем порядке согласно пункту 4.7 контракта удержал сумму неустойки из денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику за работы, на основании претензий от 15.11.2021, от 30.11.2021 и от 18.02.2021 на общую сумму 47 834,08 руб.

Согласно пункту 11.2.2 контракта за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в редакции пункта 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Письмом от 26.09.2022 N 495-22 Заказчик потребовал у Подрядчика уплатить штраф в сумме 675 367,61 руб. от стоимости невыполненных работ в соответствии с пунктом 11.2.2 контракта.

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 N 5 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2022.

Соглашением от 01.11.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, в части работ стоимостью 13 507 352 рубля 21 копейка работы дальнейшему выполнению не подлежат.

Претензией от 10.01.2023 N 16-23 Заказчик повторно потребовал выплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В обоснование своего требования истец указывает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 675 367,61 руб. начислена за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом, истец не указывает на обязательство, которое исполнено ответчиком ненадлежащим образом, ссылаясь по тексту иска и жалобы на невыполнения ответчиком всего объема работ.

Вместе с тем, из содержания статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

01.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. В силу пункта 3 соглашения стороны подтвердили, что работы на сумму 13 507 352,21 дальнейшему выполнению не подлежат, контракт считается расторгнуты.

При этом, по тексту соглашения о расторжении контракта от 01.11.2022 стороны не указывают на обстоятельства его расторжения, в том числе на то, что Контракт расторгнут в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме.

Учитывая, что в соглашении от 01.11.2022 по взаимному согласию сторон установлено, что на сумму 13 507 352,21 выполнению не подлежат, оснований полагать, что указанные работы не исполнены исключительно по вине ответчика не имеется, в связи с чем основания для начисления штрафа ответчику за невыполнения данных работ и для начисления процентов на неустойку не усматриваются.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-86366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова