Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 05АП-1562/21 по делу N А51-14050/2020

г. Владивосток

20 мая 2021 г.

Дело N А51-14050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский купец",

апелляционное производство N 05АП-1562/2021

на решение от 01.02.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-14050/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надеждинская птица" (ИНН 2540221270, ОГРН 1162536070718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский купец" (ИНН 2508122130, ОГРН 1152508002020)

о взыскании 316134,69 руб.,

при участии:

от ООО "Надеждинская птица": конкурсный управляющий Запевалов Е.А. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 по делу N А51-26714/2018;

от ООО "Приморский купец": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надеждинская Птица" (далее - истец, ООО "Надеждинская Птица") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Купец" (далее - ответчик, ООО "Приморский Купец") о взыскании 316 134,69 руб., в том числе 272 677,46 руб. задолженности по договору поставки N НП/ПК-170216 от 07.02.2017, 43 457,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 02.09.2020.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приморский Купец" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по договору N НП/ПК-170216 от 07.02.2017 ответчиком погашена, а между сторонами иные спецификации не согласованы. Полагает, что выводы суда об отсутствии истцом пропуска срока исковой давности неправомерны.

ООО "Приморский Купец", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.02.2017 между ООО "Надеждинская Птица" (покупатель) и ООО "Приморский Купец" (поставщик) заключен договор поставки N НП/ПК-170216, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, поименованный в Спецификациях (Приложение N1) к договору, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент) количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику, и согласовываются в Спецификациях (по форме Приложение N1), являющихся неотъемлемой частью.

Стоимость товара определяется из цен поставщика на момент заключения договора и указывается в Спецификациях, либо в выставляемых покупателю счетах (пункты 2.1, 2.2 договора).

Срок поставки товара указывается в Спецификациях на каждую отдельную партию товара. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика или складе покупателя в случае доставки товара поставщиком, подтверждаемая подписанным актом приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как указано в Спецификации N 1 от 27.03.2017 поставщик передает покупателю товар: глютен кукурузный стоимостью 15 400,00 долларов США в количестве 20 тн.

Согласно пункту 2 указанной Спецификации N 1 оплата продукции, подлежит оплате в российских рублях, в сумме, эквивалентной сумме Спецификации. Сумма в российских рублях определяется по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты выставленного счета. Оплата товара осуществляется в течение 3 календарных дней на условиях: 50 % предоплаты по выставленному счету поставщика; 50% после фактической передачи товара и подписания сторонами накладной по выставляемому счету поставщика.

Пунктами 3, 4 Спецификации N 1 предусмотрено, что обязательства поставщика по отгрузке товара возникают с момента поступления предоплаты на счет поставщика, который обязан передать продукцию покупателю в течение 25 календарных дней после поступления предоплаты.

Истец платежным поручением N 21 от 16.03.2017 перечислил ответчику 911 988 руб. с назначением платежа "за глютен кукурузный Счет N 3 от 27.02.2017 г. по договору "N НП/ПК-170216 от 17.02.2017 г." Сумма 911 988-00 в т.ч. НДС (18%)".

Согласно счету-фактуре N 3 от 13.04.2017 ответчиком в адрес истца поставлен товар (глютен кукурузный в объеме 2,402 тн, на сумму 90 088,58 руб. (с учетом НДС 106 304,53 руб.).

Истец платежным поручением N 30 от 10.04.2017 перечислил ответчику 876 569,54 руб. с назначением платежа "за глютен кукурузный 15 400 долларов США по курсу ЦБ Счет N4 от 29.03.2017 г. по договору "NНП/ПК-170216 от 17.02.2017 г." Сумма 876569-54 в т.ч. НДС (18%) 133714-00".

В дальнейшем сторонами подписана Спецификация N 2 от 11.04.2017 к договору поставки NНП/ПК-170216 от 17.02.2017, согласно которой поставщик поставляет кальций фосфат кормовой (массовая доля Р > 22%, Са < 18, растворимость в 2% лимонной кислоте не менее 85%) массой 20 тн, стоимостью 12 000,00 долларов США.

Как следует из товарной накладной N 5 от 31.05.2017 ответчиком в адрес истца поставлен кальций фосфат кормовой (массовая доля Р > 22%, Са < 18, растворимость в 2% лимонной кислоте не менее 85%) в объеме 20 тн, на сумму 698 924,39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 71 от 19.06.2017 с указанием, что оплату по платежному поручению N 21 от 16.03.2017, считать в уплату задолженности за кальций фосфат кормовой.

Далее сторонами согласована Спецификация N 3 от 20.07.2017 к договору поставки N НП/ПК-170216 от 17.02.2017, согласно которой поставщик поставляет кальций фосфат кормовой (массовая доля Р > 22%, Са < 18, растворимость в 2% лимонной кислоте не менее 85%) массой 20 тн, стоимостью 12 400,00 долларов США.

Как следует из товарной накладной N 9 от 05.09.2017 ответчиком в адрес истца поставлен кальций фосфат кормовой (массовая доля Р > 22%, Са < 18, растворимость в 2% лимонной кислоте не менее 85%) в объеме 20 тн, на сумму 710 651,16 руб.

Таким образом, по договору поставки N НП/ПК-170216 от 17.02.2017 истец платежными поручениями N 21 от 16.03.2017 и N 30 от 10.04.2017 перечислил сумму в размере 1 788 557,54 руб. в счет поставки товара.

Между тем, ответчик поставил продукцию по товарным накладным N 5 от 31.05.2017, N 9 от 05.09.2017, счету-фактуре N 3 от 13.04.2017 на общую сумму 1 515 880,08 руб.

В связи с недопоставкой товара на сумму 272 677,46 рублей 14.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил перечислить сумму задолженности на расчетный счет в течение 7 дней с момента получения претензии.

23.03.2018 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик признает факт наличия задолженности в указном объеме и что указанная в претензии сумма задолженности будет погашена в полном объеме частичными платежами на расчетный счет ООО "Надеждинская птица" до 01.05.2018.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который судом удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения ответчиком денежных средств в сумме 1 788 557,54 руб. по спорному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что иные спецификации сторонами не согласованы, коллегией отклоняется в силу следующего.

Сторонами была подписана и скреплена печатями истца и ответчика Спецификация N 2 от 11.04.2017 к договору поставки NНП/ПК-170216 от 17.02.2017, согласно которой поставщик поставляет кальций фосфат кормовой (массовая доля Р > 22%, Са < 18, растворимость в 2% лимонной кислоте не менее 85%) массой 20 тн, стоимостью 12 000,00 долларов США.

Также подписана и скреплена печатями истца и ответчика Спецификация N 3 от 20.07.2017, от 20.07.2017 к договору поставки NНП/ПК-170216 от 17.02.2017, согласно которой поставщик поставляет кальций фосфат кормовой (массовая доля Р > 22%, Са < 18, растворимость в 2% лимонной кислоте не менее 85%) массой 20 тн, стоимостью 12 400,00 долларов США. В самой спецификации (пункт 3) указано, что поставка осуществляется в счет существующей задолженности ООО "Приморский купец" перед ООО "Надеждинская птица".

Таким образом, подписанные сторонами Спецификации N 2, N 3 свидетельствуют об обратном.

Кроме этого, в товарной накладной N 5 от 31.05.2017, и в товарной накладной N 9 от 05.09.2017 указано основание: договор поставки N НП/ПК-170216 от 17.02.2017.

Более того, в ответе на претензию исх. N 18 от 19.03.2018 ответчик признал факт наличия задолженности в спорной сумме, обязался погасить задолженность частичными платежами до 01.05.2018 и разъяснил, что сумма задолженности, указанная в претензии, образовалась в связи с разницей в стоимости кукурузного глютена и монокальция фосфата кормового.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий именно договора N НП/ПК-170216 от 17.02.2017 перечислил ответчику спорные денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке, в связи с чем, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В этой связи, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, требования истца о возврате суммы оплаты 272 677,46 руб. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 43 457,23 руб. за период с 01.05.2018 по 02.09.2020, на предварительно оплаченной, но не поставленной продукции в размере 272 677,46 руб.

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом получения ответа на претензию о признании задолженности и установления срок для возврата предварительной оплаты до 01.05.2018, начальной датой начисления процентов следует считать 01.05.2018, что согласуется с вышеприведенными нормами права.

Конечная дата начисления процентов - 02.09.2020 определена истцом до его обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется ответ на претензию ООО "Приморский Купец" исх. N 18 от 19.03.2018, в которых ответчик признает наличие спорной задолженности по договору поставки N НП/ПК-170216 от 17.02.2017 и которая будет погашена до 01.05.2018, указанный ответ получен истцом 23.03.2018.

Наличие указанного письма свидетельствует в силу статьи 203 ГК РФ о совершении должником действий по перерыву течения срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности, с даты получения письма (23.03.2018) на дату обращения с заявлением в арбитражный суд (03.09.2020), не истек.

Также отклоняются доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по начислению процентов со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции, за период который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу N А51-14050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова