Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 03АП-1461/21 по делу N А74-4618/2020

г. Красноярск

20 мая 2021 г.

Дело N А74-4618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

при участии:

от истца до и после перерыва (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Будаковой Е.А., представителя по доверенности N 48 от 30.12.2020,

от ответчика после перерыва (индивидуального предпринимателя Тен Лали Виталиевны): Шершнева М.А., представителя по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тен Лали Виталиевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" января 2021 года по делу N А74-4618/2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тен Лали Виталиевне (ИНН 190305625783, ОГРНИП 309190325900010, далее - индивидуальный предприниматель, Тен Л.В., ответчик) о взыскании 58 985 руб. 96 руб. долга за фактически потребленную тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тен Олег Ентакович.

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Лидер".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- стороны не согласовали существенные условия договора теплоснабжения и в силу этого данный договор является незаключенным;

- согласно актам от 13 07 2020, 22.12.2020 инженерные коммуникации МКЖД, в том числе розлив отопления и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу МКЖД, соответственно, бремя содержания указанного имущества, как и оплата поставляемого через это имущество коммунального ресурса является обязанностью всех собственников помещений многоквартирного дома;

- отопление помещения подвала не предусмотрено и не осуществляется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.05.2021. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Черногорска от 23.07.2019 N 1823-П "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Черногорск" акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13) в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных "Котельная N 2", "Центральная", "Южная", "Пригорск", ГПТУ, N 7, N 1, N 10 города Черногорска.

Приказами Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 30.08.2019 N 3-т, от 18.12.2019 N 67-т для акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в отношении зоны деятельности муниципального образования город Черногорск на 2019 год и на период с 2020 по 2022 годы утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность) и горячую воду.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, индивидуальному предпринимателю Тен Л.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 986,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 37, пом. 65Н (далее - нежилое помещение N 65Н).

Согласно техническому паспорту данного нежилого помещения, площадь помещения на 1 этаже 414 кв.м., площадь подвального помещения - 572,1 кв.м.

Истец в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды поставил в нежилое помещение ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель, и предъявил к оплате счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 58 985 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды ответчику направлены претензии с требованием об оплате долга.

Поскольку претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

Материалами дела подтверждается, что в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоноситель в многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора теплоснабжения между истцом и ответчиком основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению на основании следующих доводов.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, что при изложенных обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потреблённой тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом пропорционально площади нежилого помещения. Расчет отопления за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 произведен по нормативу. В связи с допуском общедомового прибора учета расчет отопления за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 выполнен по общедомовому прибору учета в соответствии с пунктами 42.1, 43 Правил N 354.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным. Повторно проверив представленный расчет задолженности, апелляционный суд также считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Довод ответчика о том, что помещение подвала является неотапливаемым по причине отсутствия теплопотребляющих установок, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Как следует из схемы тепловых сетей и не опровергнуто ответчиком, по подвальному помещению ответчика проходят магистральные трубы отопления многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому паспорту помещения N 65Н, подвальное помещение не имеет приборов отопления.

Из акта от 13.07.2020 осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д.37, пом. 65Н, составленного с участием Тен О.Е., следует, что потребителю Тен Л.В. принадлежит подвальное помещение, в ходе осмотра которого установлено, что в подвальном помещении расположены инженерные системы МКЖД, в том числе розлив отопления и ГВС.

Согласно акту осмотра от 22.12.2020, составленному с участием Тен Л.В., в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации МКЖД, в том числе розлив отопления и горячего водоснабжения. Розлив отопления протяженностью 231 м. заизолирован теплоизоляционным материалом. Температура на теплоизоляции +26 градусов. Розлив горячего водоснабжения протяженностью 67 м. не заизолирован. Температура на трубопроводе в разных местах от +30 до +37 градусов. Температура внутри подвального помещения +16. Температура наружного воздуха -10 градусов. Замеры температуры производились термометром компактным ТК-5.01П.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о надлежащей изоляции магистрального трубопровода.

Доказательства, опровергающие факт принадлежности спорного подвального помещения ИП Тен Л.В. в материалы дела не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что спорное подвальное помещение является общим имуществом МКД документально не подтвержден и отклонен апелляционным судом как необоснованный. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в данном случае исковые требования заявлены правомерно.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" января 2021 года по делу N А74-4618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева