Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-2107/21 по делу N А40-191463/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-191463/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. по делу N А40-191463/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 691 742 руб. 51 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 691 742 руб. 51 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 10.05.2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93962694. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 19 от 08.05.2020 г. На основании договора N 7/270918 от 27.09.2018 г. вагон N 93962694 был осмотрен представителем ЗАО "Локотрано: Черепановым А.Р. совместно с представителем ОАО "РЖД" НПТО Кулой Хомовым А.В. и бригадиром ВУ Кулой АО "ВРК-2" Ромицыным А.С. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 93962694 эт 10.05.2020 г.

Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-97781-2017 неравномерный прокат 2,2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-104277-2017 выщербина 55х2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-97743-2017 выщербина 53x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-104519-2017 выщербина 54х2 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Также 01.04.2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29060100.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 131 от 31.03.2020 г.

Осмотр вагона произвел представитель Ишимов И.В. на основании договора 7/180718 от 18.07.2018 г. совместно с заместителем начальника ВЧДР Лянгасово Шалаевым А.В.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 29060100 от 01.04.2020 г. Согласно данному акту на колесной паре N 1175-77254-2016 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,9 мм; на колесной паре N 1175-88640-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 25х1,7 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-93702-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 80х1,6 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-70649-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 60х1,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. К акту приложены фотоматериалы. Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Также 05.05.2020 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94949690.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 11 от 04.05.2020 г.

На основании договора N 7/011217 от 01.12.2017 г. вагон N 52616166 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Угловским И.Б. совместно с представителем заместителя начальника ВЧДР Сольвычегодск Раздобурдиным Р.А. и заместителем начальника ВЧДЭ-10 Исакогорка Лыковым А.С. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 94949690 от 04.05.2020 г.

Согласно данному акту при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-81251-2016 обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,9 мм; на колесной паре N 11Т5-75035-2016 обнаружены дефекты: выщербина 52*2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-83222-2016 обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,7 мм; на колесной паре N 1175-79874-2016 обнаружены дефекты: односторонние ползуны 0,9 мм и 0,7 мм. Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фоте материалы.

Неисправности односторонний ползун, выщербина но одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны. Отсутствие неисправностей вагонов N 93962694, N 29060100, N 94949690, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязан устранить неисправности за свой счёт.

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 93962694, N 29060100, N 94949690 составила 691 742 руб. 51 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Доводы жалобы ответчика относительно представленных в материалы дела телеграмм, которые, по его мнению, не являются надлежащими доказательствами отклоняются апелляционным судом.

ЗАО "Локотранс" направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N 1-451113/Т от 28.10.2014 г., в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ЗАО "Локотранс" (пользователю) услуги телеграфной связи. Раздел 4 договора N 1-451113/Т от 28.10.2014 г. регламентирует порядок передачи телеграмм. В частности, одним из способов передачи телеграммы является передача представителем пользователя текста телеграммы на бумажном носителе в экспедицию приемного пункта оператора. Представленные в материалы дела телеграммы соответствуют требованиям по форме и содержанию, согласованным сторонами в п. 4.3. указанного договора.

Согласно п. 4.8 договора N 1-451113/Т от 28.10.2014 г. на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме. Других требований не содержится. Соответственно, довод ответчика о том, что на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку, подлежит отклонению, поскольку такого условия в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, вагоны N N 93962694, 29060100, 94949690 были отцеплены в ремонт на станции ОАО "РЖД", о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Таким образом, ответчик самостоятельно осуществлял отцепку вагонов в ремонт, соответственно был осведомлен об обнаруженных неисправностях.

Представитель перевозчика вызывался для участия в совместном осмотре колесных пар, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие телеграммы.

Факт отправки телеграммы N 19 от 08.05.2020 г. (вагон N 93962694) подтверждается детализацией по отправке телеграмм за май 2020 г., акт о выполненных работах N 27110652 от 31.05.2020 г., счет-фактура N 1282483/05000636 от 31.05.2020 г., платежное поручение N 3766 от 10.06.2020 г.

Факт отправки телеграммы N 131 от 31.03.2020 г. (вагон N 29060100) подтверждается детализацией по отправке телеграмм за март 2020 г., актом о выполненных работах N 26947926 от 31.03.2020 г., счет-фактурой N 1282483/03000804 от 31.03.2020 г., платежным поручением N 2501 от 16.04.2020 г.

Факт отправки телеграммы N 11 от 04.05.2020 г. (вагон N 94949690) подтверждается детализацией по отправке телеграмм за февраль 2020 г., актом о выполненных работах N 26853267 от 29.02.2020 г., счет-фактурой N 1282483/02000996 от 29.02.2020 г., платежным поручением N 1624 от 12.03.2020 г.

ЗАО "Локотранс" направляет телеграммы в адрес перевозчика (ОАО "РЖД") непосредственно через структурное подразделение ОАО "РЖД" на основании соответствующего договора, соответственно ответчик не может не владеть информацией об их отправке.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" обеспечило возможность проведения комиссионного осмотра вагонов с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. В ходе осмотра был зафиксирован размер и характер неисправностей, а также сделан вывод о том, что данные неисправности являются повреждениями. Тем самым надлежащим образом была доказана вина ОАО "РЖД" в образовании повреждений на колесных парах вагонов.

Ссылки ответчика на то, что акты комиссионных осмотров, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении выщербин и ползунов также отклоняются апелляционным судом.

В актах осмотра, содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Выщербины на одностороннем ползуне". В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра вагонов N 93962694, N 29060100, N 94949690 подписаны представителями ЗАО "Локотранс" Угловским И.Б., Черепановым А.Р. и Ишимовым И.В., которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами.

Сотрудники вагонных ремонтных компаний осуществляют деятельность именно в сфере выявления и устранения неисправностей вагонов и являются лицами, не заинтересованными в спорных правоотношениях. Вагонные ремонтные депо в соответствии с разделом 3 Регламента расследования причин отцепки вагонов специализируются на ремонте колесных пар.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: "Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (п. 4 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Ответчик также полагает, что исправность тормозного оборудования снимает ответственность за сохранность вагонов. Данное заявление не имеет юридического значения для рассматриваемого дела ввиду следующего.

Согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за повреждение колесных пар.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Представленная ответчиком справка из дирекции тяги не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным. Кроме того, они составлены и. о. заместителя начальника Северной дирекции тяги (т. е. представителем ОАО "РЖД"), соответственно заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

Справки из системы АСУСТ/АРМ ТОВ 2 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в них не отражается факт прохождения вагонов без тормозных башмаков.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обратном: факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожной накладной, факт выявления неисправности - актом комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Акты осмотров составлены представителями ответчика в одностороннем порядке.

При этом, мнения представителей ОАО "РЖД" являются субъективными и ничем не обоснованными, поскольку неисправности "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне" подтверждаются представленными истцом актами браковки и актами общей формы, которые подписаны уполномоченными представителями ЗАО "Локотранс".

Таким образом, представленные ЗАО "Локотранс" акты комиссионного осмотра подтверждают наличие неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне" на спорных вагонах, а также указывают, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Согласно актам комиссионного осмотра, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" тоже является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" относится к категории повреждений, в связи с чем, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Соответственно, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Классификатором ИТМ1-В, Классификатором 1.20.001-2007, а в случае с неисправностью "односторонний ползун", в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность "ползун" отнесена к разряду повреждений. Следовательно, данные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-191463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина