Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-5397/21 по делу N А60-796/2021

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-796/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бамстроймеханизаия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-796/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибурал" (ИНН 6678002197, ОГРН 1116678002165)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бамстроймеханизаия" (ИНН 7723682710, ОГРН 5087746292387)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Транссибурал" (далее - истец, ООО "Транссибурал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бамстроймеханизаия" (далее - ответчик, ООО "УК "БСМ") о взыскании 50000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно материалам дела вагоны N 42250191 и N 54524541 оказались в распоряжении ООО "УК БСМ" как грузополучателя только 09.08.2020 на станции Литовко, следовательно, возложение ответственности на ООО "УК БСМ" за сверхнормативный простой указанных вагонов ранее этой даты на другой станции неправомерно. Кроме того, в транспортных железнодорожных накладных указано, что рассматриваемые вагоны принадлежат ООО "Леке". Сведения о том, что вагоны принадлежат истцу и предоставлены им ответчику в соответствии с условиями договора отсутствуют. Полагает, что на момент обращения в суд 13.01.2021 у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов по договору в размере 50000 руб., а значит, он является ненадлежащим истцом. Судом необоснованно не учтено, что истцом допущена ошибка в расчетах платы за сверхнормативный простой вагонов (расчет платы за сверхнормативный простой вагонов не может превышать 45000 руб.). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансСибУрал" к ООО "УК БСМ" о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 50000 руб. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансСибУрал" (Исполнитель) и ООО "Управляющая Компания "Бамстроймеханизация" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 953-ПВ-20 от 07.02.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки Заказчиком грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Фактом предоставления Заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на согласованную сторонами станцию.

Исполнитель обязуется за счет Заказчика оказать услугу по оплате провозных платежей за перевозку согласованного в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения настоящего договора с единого лицевого счета Исполнителя (либо ЕЛС привлеченных Исполнителем лиц).

Отношения Сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ), Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, иными нормативными актами Российской Федерации, а также настоящим Договором (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2.11. договора, Заказчик при проведении грузовых операций обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки. При этом: А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 (Двое) суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", жд накладных); Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (Двое) суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД, жд накладных).

В случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивированно возразить с приложением надлежащим образом заверенных ж/д накладных, подтверждающих его возражения.

При непредставлении Заказчиком документов, указанных в данном пункте, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату сверхнормативного времени нахождения вагонов на путях, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Заказчиком оплачивается все время нахождения Вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки, любой станции в пути следования, станции выгрузки по причинам, не зависящим от Исполнителя. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ж/д накладных (данные не заверяются).

В пункте 2.2.16. договора установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки, в пути следования (п.2.2.11), Заказчик уплачивает Исполнителю плату за пользование вагоном в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

В июле 2020 года Заказчику предоставлены порожние вагоны N 42250191, 54524541 для перевозки грузов по направлению: станция погрузки Хабаровск 2 Двост.ж.д. - станция выгрузки Литовко Двост.ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Как указал истец, в нарушение договорных условий в результате проведения грузовых операций на станциях погрузки/выгрузки со стороны Заказчика допущен сверхнормативный простой вагонов N 42250191, 54524541. По расчету истца, плата за сверхнормативное пользование вагонами составила 50000 руб.

Признав заявленное требование правомерным и обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует разъяснениям абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт предоставления вагонов, не представляя и доказательств оказания соответствующих услуг иным лицом, не истцом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в определении своих прав и обязанностей при заключении договора. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта: подписание договора ответчиком считается надлежащим акцептом.

Подписав Договор, стороны согласовали все его существенные условия. Все прибывающие в адрес ответчика вагоны принимались, грузились и отправлялись на станцию выгрузки. За весь период взаимодействия, ответчик не заявлял отказа от вагонов, не направлял письменных возражений относительно прибывающих в его адрес вагонов, не уведомлял станцию об отказе в приеме вагонов.

Исходя из изложенного, материалов дела и принимая во внимание предмет договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор заключен сторонами и по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отклонив возражения ответчика о незаключенности договора.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению указанных вагонов, факт принятия и отправления предоставленных вагонов, а также факт простоя вагонов фактически, вопреки доводам жалобы, признан ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление от 05.02.2021 (где, в абзаце 7, ответчиком указано на то, что: "Платформы прибыли на станцию 23.07.2020 и 25.07.2020 и простаивали в ожидании погрузки на подъездных путях структурного подразделения ОАО "РЖД" - "ПМС-186").

Следовательно, ответчиком признается факт простоя спорных вагонов, и, как следствие, факт оказания услуги истцом ответчику.

Кроме того, факт принятия, отправки вагонов со станции погрузки ответчиком документально подтвержден железнодорожными накладными.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, вагоны приняты ответчиком, погружены и отправлены на станцию выгрузки. Услуги по договору оказаны надлежащим образом в полном объеме, оплачены ответчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вины истца в сверхнормативном простое вагонов ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.

Относительно доводов в части порядка исчисления сроков сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки следует отметить следующее.

В соответствии с условиями п. 2.2.11. Договора N 953-пв-20 от 07.02.2020, Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно данным ж/д накладных (которые имеются в материалах дела).

Заказчиком оплачивается все время нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станции погрузки, любой станции в пути следования, станции выгрузки по причинам, не зависящим от Исполнителя. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ж/д накладных.

Таким образом, сторонами документально определен момент возникновения обязанности по оплате сверхнормативного простоя вагонов: с даты прибытия вагонов на станцию погрузки согласно календарным штемпелям в ж/д накладных до момента отправления вагонов со станции погрузки в соответствии с данными ж/д накладных.

В связи с чем, отсылки ответчика на необходимость осуществления расчета сверхнормативного простоя вагонов на основании ведомостей подачи-уборки вагонов противоречат положениям заключенного договора.

Согласно п. 4.2.7. Договора, Заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанные с исполнением Договора, как за свои собственные.

Ответчик (грузополучатель) самостоятельно выстраивает взаимоотношения по подаче-уборке вагонов после их прибытия на станцию погрузки без участия истца на основании двусторонних договорных отношений.

В связи с этим, возникновение проблем по своевременной подаче и уборке вагонов относится к ведению ответчика и к его взаимоотношениям с перевозчиком.

Таким образом, расчет сверхнормативного простоя, представленный истцом, произведен надлежащим образом в соответствии с заключенным договором на основании подтверждающих документов (ж/д накладных), вопреки доводам жалобы, является верным.

Довод о том, что ООО "ТрансСибУрал" является ненадлежащим истцом не находит своего подтверждения.

ООО "ТрансСибУрал" является оператором железнодорожного подвижного состава и осуществляет оперирование данными вагонами на основании договорных отношений с собственником вагонов. Установление факта законности владения данными вагонами не входит в предмет рассмотрения настоящего искового заявления.

Таким образом, с учетом того, что вагоны ответчиком приняты, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, как не доказан и иной период использования вагонов под грузовыми операциями, при этом сторонами в рамках реализации принципа свободы договора срок использования вагонов определен с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправки вагонов (до данным ГВЦ или накладных), доводы ответчика о неверном исчислении периода простоя вагонов являются несостоятельными и обоснованно отклонены.

Следует отметить, что при доказанности факта использования ответчиком предоставленных истцом вагонов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, напротив, получив вагоны, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Не представлены заявки, подтверждающие то обстоятельство, что подача вагонов истцом состоялась ранее, чем об этом просил ответчик.

Разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникло, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 50 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова