Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 20АП-1821/21 по делу N А09-8018/2020

г. Тула

19 мая 2021 г.

Дело N А09-8018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2021 по делу N А09-8018/2020 (судья Зенин Ф.Е.,), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут Тюменской области ХМАО, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (БГО), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (г. Брянск, ИНН 3257015981, ОГРН 1143256004650) о взыскании 172390 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (БГО) (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская коммунальная служба" (далее - ООО "БКС", ответчик) о взыскании с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, 172 390 руб. 80 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2020 по договору энергоснабжения от 01.02.2019 N 6026/БГО.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2021 с ООО "БКС" в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 172 390 руб. 80 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2021 по делу N А09-8018/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства потребления ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов в заявленном объеме.

Апеллянт также ссылается на то, что истец не приложил к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы за июнь 2020 года.

От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 N 6026/БГО.

По условиям указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за июнь 2020 года образовалась задолженность в размере 172 390 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом (гарантирующим поставщиком) надлежащим образом.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Обязательства по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2020 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 172 390 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства потребления ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов в заявленной стоимости, поскольку в акте снятия показаний приборов учета электроэнергии за июнь 2020 года в столбце "Наименование присоединения" указаны все нежилые помещения, в столбце "Итого расход электрической энергии" объем нежилых помещений, заключивших договор энергоснабжения непосредственно с поставщиком обозначен сетевой организацией ООО "БрянскЭлектро" со знаком минус, таким образом, он вычитается из объема ОДПУ и не влияет на итоговый расчет.

Общий объем, учтенный ОДПУ, отражен в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии за июнь 2020 года.

Общий объем потребленной собственниками жилых помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, указанный собственниками в квитанциях за июнь 2020 года отражен в сальдовой ведомости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что истец не приложил к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы за июнь 2020 года, поскольку в рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 172 390 руб.

80 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 172 390 руб. 80 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, не представлено в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности в размере 172 390 руб. 80 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2021 по делу N А09-8018/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина