Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 12АП-3415/21 по делу N А57-12813/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7612/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 мая 2021 г.

Дело N А57-12813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроДом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2021 года по делу N А57-12813/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДом"

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ"

к Фадееву Владимиру Евгеньевичу третье лицо: Фрунзенское РОСП г. Саратов

о признании заключенным договора купли-продажи нежилого помещения первого этажа здания по ул. Гоголя, д. 11 на условиях предварительного договора от 15.07.2019, исключении из описи арестованного имущества нежилое помещение площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по ул. Гоголя, д. 11, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроДом" - Федоров Виктор Сергеевич, действующий на основании доверенности от 17 августа 2020 года,

- Фадеев Владимир Евгеньевич - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроДом" (далее - ООО "АгроДом", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ", Фадееву Владимиру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11 (помещение N 2) заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.07.2019 г.; об исключении из описи арестованного имущества ООО Предприятие "ММ" нежилого помещения площадью 409,7 кв. м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по ул. Гоголя дом 1, о взыскании государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика - ООО Предприятие "ММ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о признании заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления ООО "Предприятие ММ" о признании иска - отказано.

В удовлетворении заявленных требований ООО "АгроДом" к ООО "Предприятие ММ", Фадееву Владимиру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения первого этажа здания по ул. Гоголя, д. 11 площадью 409, 7 кв.м. (помещение 2) с кадастровым номером 64:48:010239:320 заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 июля 2019 года, исключении из описи арестованного имущества нежилого помещения площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по ул. Гоголя, д. 11 (помещение 2) - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 г. между ООО Предприятие "ММ" (продавец) и ООО "АгроДом" (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 1 (помещение N 2).

Согласно п. 3 договора от 15.07.2019, продажа указанного в п. 1 договора недвижимого имущества будет производиться на условиях предварительного договора, заключаемого сторонами в соответствии со статьей 429 ГК РФ.

Пунктами 4-10 Договора от 15.07.2019 установлены обязательства продавца.

В частности, указанными пунктами установлено, что с момента заключения настоящего договора (даты договора), продавец обязуется приступить к решению вопроса о размежевании земельного участка, на котором расположено здание, включающее в себя предмет продажи. Размежевание необходимо, т.к. в цену объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего договора включается стоимость части земельного участка под зданием, в котором расположено недвижимое имущество.

После проведения работ по размежеванию земельного участка с кадастровым номером 64:48:010240:29 по адресу г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11, продавец направляет покупателю уведомление с целью определения покупателем размера доли на земельный участок в праве общей собственности.

Продавец не имеет права изменять в основном договоре цену продажи имущества, оговоренную сторонами в настоящем договоре.

Продавец обязуется засчитать в выкупную стоимость имущества все платежи, произведенные во исполнение обязательств по предварительному договору.

Общая стоимость по основному договору купли-продажи должна составлять 7 800 000 руб., что соответствует стоимости имущества, определенной независимым оценщиком (с оценкой приобретаемого объекта недвижимости покупатель ознакомлен).

Так же, п. 8 договора от 15.07.2019 на продавца возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи имущества не позднее 01.07.2019.

Пунктами 11-14 договора от 15.07.2019 установлены обязательства покупателя.

Пунктами 15-20 Договора от 15.07.2019 предусмотрены права сторон.

Так, в частности, при нарушении обязательств продавца по заключению основного договора купли-продажи, покупатель имеет право на понуждение продавца к подписанию договора купли-продажи.

Стороны подтверждают, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его составления, указанной в договоре.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по делу N А57-8785/2015, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с ООО Предприятие "ММ" в пользу Фадеева В.Е. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО Предприятие "ММ" в размере 7 244 000 руб. и денежные средства по оплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 76 399 руб.

03 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Густомясовой Т.И. возбуждены исполнительные производства N 15466/18/64045-ИП и N 15465/18/64045-ИП.

Постановлением от 28.08.2018 N 64045/18/102312 исполнительные производства N 15466/18/64045-ИП и N 15465/18/64045-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 15465/18/64045-СД.

Постановлением от 28.08.2018 N 15465/18/64045-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

26 сентября 2018 года вынесено постановление N 64045/18/117122 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 11 в отношении нежилого помещения N 3, общей площадью 359,7 кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 05.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 23015/19/64045-ИП по исполнительному листу ФС N 029796482, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-2119/2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 1 163 414 руб. в отношении ООО Предприятие "ММ" в пользу взыскателя Фадеева Владимира Евгеньевича.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 23169/19/64045-ИП по исполнительному листу ФС N 029796483, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-2119/2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО Предприятие "ММ" в пользу взыскателя Фадеева Владимира Евгеньевича.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 05.08.2019 исполнительное производство N 23169/19/64045-ИП и исполнительное производство N 23015/19/64045-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 15465/18/64045-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 10.09.2019 N 64045/19/90131 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Предприятие "ММ" в рамках исполнительного производства N 15466/18/64045-ИП и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу: г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 11, в отношении нежилого помещения N 2 площадью 409,7 кв. м N 64:48:010239:320; нежилого помещения N 1 площадью 79,5 кв. м N 64:48:010239:318; земельного участка площадью 822 кв. м.

01.06.2020 истцом в адрес ООО "Предприятие "ММ" направлено письмо с требованием выслать в адрес покупателя проект договора купли-продажи с целью перевода денежных средств и оформления основного договора купли-продажи.

Кроме того, 26.06.2020 истцом в адрес ООО "Предприятие "ММ" направлено письмо с приложением проекта договора купли-продажи для подписания.

Письмом от 30.06.2020 ООО "Предприятие "ММ" сообщено истцу о невозможности подписания договора купли-продажи ввиду того обстоятельства, что первый этаж здания по ул. Гоголя, д. 11 арестован в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя Фадеева В.Е.

Истец, с учетом уточнений заявленных требований, указывает, что к заключенному между ООО "АгроДом" и ООО "Предприятие "ММ" предварительному договору от 15.07.2019, принимая во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует применять правила о договоре купли-продажи.

Со ссылкой на представленные в материалы дела копии платежных поручений истец указывает, что покупатель свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем, договор купли-продажи нежилого помещения площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11 (помещение N 2) подлежит признанию заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.07.2019.

Кроме того, поскольку произведенным арестом имущества продавца в виде первого этажа здания по ул. Гоголя дом 11, нарушаются права истца, определенные предварительным договором купли-продажи от 15.07.2019, нежилое помещение площадью 409,7 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010239:320, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д. 11 (помещение N 2) подлежит исключению из описи арестованного имущества ООО Предприятие "ММ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В ходе судебного разбирательства от ответчика - ООО Предприятие "ММ" поступило заявление о признании заявленных требований.

Суд первой инстанции установив, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования, фактически направленные на разрешение правовой судьбы недвижимого имущества. При этом спорное имущество является таковым не только в правоотношениях между истцом и ответчиком, заявившем о признании иска - ООО Предприятие "ММ", но и в правоотношениях, имеющих место в рамках исполнительного производства, по которому на данное имущество наложены ограничения в интересах взыскателя Фадеева В.Е. в удовлетворении заявления ООО Предприятие "ММ" о признании иска обоснованно отказал.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статей 549-551, 554 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно указал суд первой инстанции, использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора купли-продажи объекта недвижимости заключенным, законодательством не предусмотрено.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что фактически материально-правовая направленность уточненных требований истца по существу сводится к установлению у общества правовых оснований для регистрации права собственности на недвижимое имущество и, соответственно, легализацию указанного права пред третьими лицами.

Нарушенные права на недвижимое имущество подлежат защите способами, обеспечивающими их восстановление.

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом реализовано право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, выражено волеизъявление на предъявление требований именно в том виде, в котором они отражены в уточненном исковом заявлении.

Как правомерно отметил суд первой инстанции сам по себе судебный акт о признании договора в отношении недвижимого имущества заключенным не является основанием для погашения записи о правах на данное имущество продавца и регистрации соответствующего права покупателя.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. В рассматриваемом случае избранный способ защиты не направлен на восстановление прав истца. По сути цель истца это освобождение имущества от ареста и регистрация перехода права собственности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку ООО "АгроДом" собственником спорного имущества не является и право собственности ООО Предприятие "ММ" на это имущество не оспаривает, истец не является лицом, управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22 иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество.

Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника (ответчика по иску).

Иной подход не только противоречит правовой природе иска об освобождении имущества от ареста как способа восстановления прав собственника по иску, направленному на разрешение спора о праве, но и приведет к созданию видимости правового спора при его фактическом отсутствии между истцом и ответчиком, который прав ответчика на имущество не оспаривает, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17373/08 от 12.05.2009).

Согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2021 г. собственником объекта недвижимости является ООО Предприятие "ММ" - должник по соответствующему исполнительному производству.

Указанное право собственности никем не оспорено, недействительным не признано.

В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции, что ООО "АгроДом" не является лицом, управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, признание иска со стороны ООО Предприятие "ММ", а так же иных обстоятельств, которым судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о злоупотреблении ООО "АгроДом" и ООО Предприятие "ММ" своими правами, формальности предъявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2021 года по делу N А57-12813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева