Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-2741/21 по делу N А46-12098/2020

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А46-12098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2741/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12098/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Промбетон" (ИНН 5503179850, ОГРН 1185543006824) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (ИНН 5501188850, ОГРН 1185543009520), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аранта" (ИНН 6658520095, ОГРН 1186658070631), о взыскании 550 621 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аранта" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Шевеленко В.А. (по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Промбетон" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Лукина В.В. (по доверенности от 01.06.2020, сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" - представителя Пушкарева С.Н. (по доверенности от 22.10.2020, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Промбетон" (далее - ООО ПК "Промбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 09.07.2020 N 90008) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "Мир", ответчик) задолженности по договору от 04.06.2019 N 03-06/2019-3 в сумме 470 000 руб. и 80 621 руб. 82 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 23.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аранта" (далее - ООО "Аранта", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 требования ООО ПК "Промбетон" удовлетворены частично, с ООО "УК "Мир" в пользу ООО ПК "Промбетон" взыскана задолженность по договору от 04.06.2019 N 03-06/2019-3 в сумме 470 000 руб., неустойка за период с 31.12.2019 по 23.04.2020 в размере 79 467 руб. 36 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 13 983 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом возражений ответчика ООО "УК "Мир" о том, что договор подряда от 20.06.2019 N 3-06/19 недействителен, ввиду того, что директор ООО "ПК "Промбетон" Кудрин Р.А. не мог подписать его, так как по состоянию на 20.06.2019 не являлся директором данной организации, то суд должен был удовлетворить ходатайство о фальсификации представленных доказательств, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для дела. Также отмечает, что неизвестно по какой причине суд первой инстанции пришел к выводу, что штамп входящей корреспонденции принадлежит именно ООО "УК "Мир", учитывая, что указанный штамп продается в любом магазине канцелярских товаров, по нему нельзя идентифицировать, что он принадлежит именно ООО "УК "Мир". Полагает, что суд первой инстанции должен был поставить на разрешение вопрос о проведении экспертизы, в том числе почерковедческой, так как помимо сравнения штампа, еще необходимо сравнить и почерк, которым проставлены дата и входящий номер. Также податель жалобы указывает, что в связи с тем, что судом принято в качестве доказательство уведомление ООО "Аранта" от 15.11.2019 об отзыве доверенности своего представителя Санковца А.С., а также то, что все документы, подписанные Санковцом А.С. после 18.11.2019, являются документами, подписанными в одностороннем порядке ООО "УК "Мир" судом не дана оценка показаниям свидетеля Санковца А.С. о том, что подпись на указанном уведомлении ему не принадлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Аранта" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.04.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "УК "Мир" поступили дополнительные пояснения, в которых дополнительно указывает, что при неосведомленности ответчика о заключении договора цессии и действительности полномочий Санкова А.С. следует признать действительным акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.04.2020, подписанный ответчиком и третьим лицом, подтверждающим отсутствие между ними задолженности друг перед другом. Указанное, в свою очередь, говорит о необоснованности исковых требований, в удовлетворении которых следует отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Мир" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.05.2021.

ООО "УК "Мир" и ООО "Аранта" было предложено представить документы, подтверждающие реальность и действительный характер обязательств, являвшихся предметом соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 13.04.2020.

ООО "Аранта" предлагалось представить пояснения со ссылками на надлежащие доказательства, подтверждающие, какие именно хозяйственные обязательства осуществлялись между ООО "УК "Мир" и ООО "Аранта" после 25.02.2020 (после даты заключения договора цессии).

ООО ПК "Промбетон" предлагалось представить отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, представленных дополнительных пояснений.

21.04.2021 от ООО "УК "Мир" поступило заявление о фальсификации доказательств - Уведомления об отзыве доверенности Санковца Андрея Андреевича (том 1, л.д. 160).

11.05.2021 ООО "УК "Мир" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком и ООО "Аранта" осуществлялись хозяйственные правоотношения (соглашение от 28.05.2019 о субсидии; соглашение (дополнительное) от 23.12.2019; акт от 25.03.2020 контрольного обмера; акт (корректировочный) о приемке работ; претензия от 12.04.2020 на сумму 215 611 руб. 20 коп.; акт N 42 от 13.04.2020; требование от 23.04.2020 от Администрации г.Омска; платежное поручение N 173 от 28.04.2020; претензия от 13.04.2020 на сумму 254 388 руб. 80 коп.; смета на 254 388 руб. 80 коп.; акт N 43 от 13.04.2020; акт о снятии показаний на 16.04.2020; акт сверки взаиморасчетов).

От ООО "Аранта" поступили письменные пояснения, из которых следует, что ООО "Аранта" не находилось в г.Омске с конца ноября 2019 года, весь персонал уехал, работы ни на каких объектах не велись. ООО "Аранта" не заключало никаких соглашений с ответчиком в 2020 году, кроме договора цессии. ООО "Аранта" находится в Свердловской области и у общества отсутствовали объекты в г.Омске, заключение каких-либо договоров на объекты в г.Омске не планировалось, соответственно никакие обязательств на себя ООО "Аранта" не брало. После 25.02.2020 между ООО "УК "Мир" и ООО "Аранта" никаких хозяйственных обязательств не существовало, поскольку последнее выполнило свои обязательства по ремонту домов в 2019 году, что подтверждается закрывающими документами. Единственным документов, который был подписан ООО "Аранта", является договор цессии от 25.02.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Мир" поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство о фальсификации доказательств. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Аранта" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств возражал.

Представитель ООО ПК "Промбетон" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с ходатайством 11.05.2021, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между ООО "УК "Мир" (заказчик) и ООО "Аранта" (подрядчик) был заключён договор N 03-06/2019-3, по условиям которого ООО "УК "Мир" поручило ООО "Аранта" выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (далее - МКД), а также обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ на дату заключения договора составляет 8 671 731,60 руб., НДС не облагается.

Оплата работ осуществляется в два этапа: авансовый платёж Подрядчику в размере 30% от стоимости работ в сумме 2 601 519 руб. 48 коп. выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 2.2.1).

Окончательный платёж по завершению работ выплачивается на основании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 в 10-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов (пункт 2.2.2).

Последние подписаны сторонами без замечаний и оговорок, ООО "УК "Мир" осуществило приёмку работ по акту (формы N КС-2) от 19.12.2019 N 1, скрепив его подписью управомоченного лица и оттиском печати.

25.02.2020 ООО "Аранта" (цедент), ООО ПК "Промбетон" (цессионарий) и ООО "УК "Мир" (должник) заключили договор цессии, которым ООО "Аранта" уступило истцу (цессионарию) права требования по договору от 04.06.2019 N 03-06/2019-3.

На момент заключения означенного договора сумма уступаемого права (требования) составила 5 541 430 руб. 92 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

Между тем ООО "УК "Мир" перечислило ООО ПК "Промбетон" платёжными поручениями от 02.03.2020 N 78, от 24.03.2020 N 121, от 13.04.2020 N 158, от 16.04.2020 N 163 только 5 071 430 руб.

Оставшаяся часть долга в сумме 470 000 руб. оплачена не была.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 23.04.2020) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В обоснование иска истец указывает на наличие задолженности ООО "УК "Мир" за выполненные работы по договор N 03-06/2019-3.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сложившиеся между ООО "УК "Мир" и ООО "Аранта" отношения по подряду регулируются главой 37 ГК РФ.

Факт надлежащего исполнения ООО "Аранта" обязательств по договору N 03-06/2019-3 подтверждён представленными в материалами дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2019 за период с 04.06.2019 по 18.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 N 1 на сумму 8 142 950 руб. 40 коп., скрепленной подписями руководителей организаций и печатями.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком по двусторонним документам, они подлежат оплате в полном объеме.

Ссылки ответчика на фальсификацию договора подряда N 03-06/2019-3 от 04.06.2019 не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 N 1 к указанному договору, которые сами по себе ответчиком не оспариваются и под сомнение не поставлены, подписаны директором ООО "УК "Мир" в отсутствии каких-либо возражений, что является доказательством наличия между указанными сторонами взаимных обязательств в результате исполнения договора подряда N 03-06/2019-304.06.2019. Доводов о том, что между сторонами спора был заключен договор с аналогичным наименованием в ту же дату, но имевший содержание, отличное от представленного в материалы дела, не заявлено.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергаются.

Вместе с тем, право требования с ООО "УК "Мир" образовавшейся задолженности по договору подряда N 03-06/2019-3 от 04.06.2019 было передано первоначальным кредитором (ООО "Аранта") новому кредитору (ООО ПК "Промбетон") на основании договора цессии от 25.02.2020.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что договор цессии от 25.02.2020 соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 384 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО "УК "Мир" об отсутствии сведений о заключении договора цессии от 25.02.2020, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данный договор является трехсторонним, также подписан от имени ответчика Вайц Анной Васильевной, с 11.10.2019 являвшейся управляющей ООО "УК "Мир", и скреплен печатью последнего.

Доводы о том, что на самом деле вышеуказанный договор цессии был подписан супругом Вайц А.В., отклоняются, поскольку указанное обстоятельство какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено. Однако даже если предположить правомерность указанного утверждения, данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что супруг Вайц А.В. также имел доступ к управлению делами в ООО "УК "Мир", что было подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ООО "УК "Мир", давшим пояснения, что ввиду аффилированности сторон оба супруга фактически принимали управленческие решения в обществе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, указано, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что юридическое значение круглой печати ООО "УК "Мир" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими (либо неуполномоченными) лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах одобрения ООО "УК "Мир" заключения договора цессии от 25.02.2020 и осведомленности ответчика о передаче в указанную дату прав требований ООО ПК "Промбетон" на сумму 5 541 430 руб. 92 коп.

Кроме того, после заключения договора цессии ООО "УК "Мир" в счет погашения задолженности осуществляло платежи в пользу ООО ПК "Промбетон" со ссылкой на письмо N 18/20 от 25.02.2020.

Доводы о том, что платежи производились не в связи с заключением договора цессии, а исключительно по просьбе ООО "Аранта", признаются несостоятельными.

Действительно, в письме N 18/20 от 25.02.2020 ООО "Аранта" просило ООО "УК "Мир" произвести оплату по договору N 03-06/2019-3 от 04.06.20219 в сумме 4 700 000 руб. по реквизитам ООО ПК "Промбетон". Ссылки на договор цессии от 25.02.2020 отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанном выше письме третье лицо просило произвести оплату в пользу ООО ПК "Промбетон" лишь на сумму 4 700 000 руб., в то время как представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствует о том, что фактически в пользу указанного лица ответчиком была перечислена сумма в общем размере 5 071 430 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями N 78 от 02.03.2020 на сумму 4 541 430 руб. 92 коп., N 121 от 24.03.2020 на сумму 400 000 руб., N 158 от 13.04.2020 на сумму 110 000 руб., N 163 от 16.04.2020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на то, что оплата в пользу ООО ПК "Промбетон" производилась исключительно на основании письма от 25.02.2020 N 18/20, ответчик, тем не менее, не раскрыл суду объективных причин осуществления оплаты в пользу данного лица в размере, большем того, что просило ООО "Аранта".

В отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что значительное перечисление в пользу ООО ПК "Промбетон" денежных средств свидетельствует об исполнении ООО "УК "Мир" обязательств ввиду заключения сторонами договора цессии от 25.02.2020.

Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства, подтверждающие его исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования.

Доводы об отсутствии задолженности перед ООО ПК "Промбетон", ввиду заключения между ООО "Аранта" и ООО "УК "Мир" соглашения о зачёте встречных однородных требований от 13.04.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с условиями соглашения о зачёте встречных однородных требований от 13.04.2020, по состоянию на 13.04.2020 задолженность ООО "УК "Мир" перед ООО "Аранта" составила 679 669 руб. 82 коп., размер неисполненных последим обязательств перед ООО "УК "Мир" составил 549 669 руб. 82 коп.

В результате зачёта остаток задолженности ООО "УК "Мир" перед ООО "Аранта" составил 130 000 руб. (679 669,82 руб. - 549 699,82 руб.), из которых 50 330 руб. 18 коп. сумма основной задолженности и 79 669 руб. 82 коп. пени за период с 30.12.2019 по 13.04.2020.

Из пояснений ООО "Аранта" и материалов дела следует, что названное соглашение о зачёте, а также акт сверки взаимных расчётов по данным на 16.04.2020 об отсутствии задолженности со стороны ООО "Аранта" подписаны представителем Санковец А.С. по доверенности от 15.04.2019 N 4, которая была отозвана 15.11.2019.

Письмом от 15.11.2019 в адрес ООО "УК "Мир" третье лицо направило уведомление об отзыве доверенности от 15.04.2019 N 4 на имя представителя Санковца А.С., которое содержит некий штамп входящей корреспонденции под вх.N85 от 18.11.2019.

Рассмотрев заявление ООО "УК "Мир" о фальсификации представленного в материалы дела уведомления от 15.11.2020 об отзыве доверенности от 15.04.2019 N 4 на имя представителя Санковца А.С, суд апелляционной инстанции отказал в его принятии, по следующим основаниям.

В данном случае о фальсификации указанных доказательств фактически было заявлено истцом в суде первой инстанции, судом заявление о фальсификации проверено и отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение ходатайства в силу следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает на то обстоятельство, что уведомление об отзыве доверенности от 15.04.2019 N 4 на имя представителя Санковца А.С. в адрес ООО "УК "Мир" не поступало, штамп входящей корреспонденции под вх.N85 от 18.11.2019 не содержит сведений о том, что он принадлежит ответчику. При этом в рамках произведенного судом первой инстанции допроса Санковца А.С. последний подтвердил, что проставленная в данном уведомлении подпись выполнена не им.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции путём сопоставления отметки штампа входящей корреспонденции на уведомлении от 15.11.2019 с иными документами, в том числе, принадлежащими ответчику, пришел к выводу, что штамп входящей корреспонденции принадлежит ООО "УК "Мир". Так, в материалах дела имеется письмо ответчика от 15.05.2020 N 194, адресованное директору ООО ПК "Промбетон". На указанном письме проставлен штамп исходящей корреспонденции, полностью по своему оформлению совпадающий со штампом, проставленном на уведомлении от 15.11.2019, и отличающийся только направленностью корреспонденции - входящая или исходящая.

Ссылки на то, что журнал регистрации входящей корреспонденции ООО "УК "Мир" свидетельствует о том, что под N 85 от 09.08.2019 значится поступление почтой России судебного приказа в отношении Телегиной О.Н., а не уведомления признаются судом несостоятельными. Так, в судебном заседании, открытом 13.05.2021, суд апелляционной инстанции обозрел оригинал журнала входящей корреспонденции ООО "УК "Мир", в рамках которого также установлено, что письмо N 18/20 от 25.02.2020 в означенную дату также не зарегистрировано в указанном журнале, несмотря на то, что ответчик впоследствии со ссылкой на указанное письмо произвел значительное перечисление денежных средств в пользу ООО ПК "Промбетон" на общую сумму 5 071 430 руб. 92 коп.

Журнал входящей корреспонденции является внутренним односторонним документом ответчика, который оформляется последним по собственному усмотрению. В связи с указанным, отсутствие в журнале регистрации сведений о поступлении в адрес ответчика уведомления третьего лица об отзыве доверенности отдельного представителя не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что данном уведомление действительно в адрес ООО "УК "Мир" не поступало.

В любом случае, независимо от факта поступления в адрес ООО "УК "Мир" уведомления от 15.11.2019 от отзыве доверенности Санковца А.С. апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что на дату подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2020 ответчик уже знал о наличии заключенного договора цессии от 25.02.2020, в подписании которого, как было указано выше, участвовало также ООО "УК "Мир".

При наличии доказательств осведомленности ООО "УК "Мир" о передаче оставшейся суммы задолженности в пользу иного лица - ООО ПК "Промбетон", ответчиком не раскрыты мотивы заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.04.2020, в котором указана некая задолженность ответчика, возникшая в результате неисполнения обязательств по договору N 03-06/2019-3 от 04.06.2019.

Более того, из указанного соглашения с достаточной степень невозможно установить, что именно было зачтено сторонами, за какие обязательства (или их неисполнение) образовалась указанная в нем задолженности на сумму, отраженную с учётом копеек даже по основному долгу.

В отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.04.2020 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии на стороне ООО "УК "Мир" задолженности перед ООО ПК "Промбетон" в заявленном размере.

Проверив расчет требований ООО ПК "Промбетон", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет является арифметически верным, обоснованным, правомерным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

ООО ПК "Промбетон" также было заявлено о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора подряда от 04.06.2019 N 03-06/2019-3 за нарушение сроков расчёта по договору Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате, если Заказчиком не были предприняты меры для своевременного поступления оплаты Подрядчику.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, предъявленной к взысканию ООО ПК "Промбетон", суд первой инстанции с учётом положения пункта 2.2.2 договора подряда, а также положений статей 191, 93 ГК РФ, обоснованно скорректировал период начисления неустойки, в результат чего сумма неустойки, признанная судом первой инстанции подлежащей к взысканию с ООО "УК "Мир" составила 74 467 руб. 36 коп. (за период с 31.12.2019 по 23.04.2020).

В отсутствии каких-либо возражений, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО ПК "Промбетон", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, что доводами жалобы не оспорено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине не исключения из числа доказательств договор подряда от 20.06.2019 N 3-06/19, подписанного директором ООО "ПК "Промбетон" Кудриным Р.А., который на указанную дату не являлся руководителе данного общества признаются судом несостоятельными, поскольку данный договор предметом настоящего спора не является и в материалах дела отсутствует.

В рассматриваемом предметом договора цессии от 25.02.2020 являлась задолженности ответчика перед истцом по договору от 04.06.2019 N 03-06/2019-3, которые были оценены судом первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12098/2020 (судья Ширяй И.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2741/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева