Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-2985/21 по делу N А65-29098/2020

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А65-29098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу N А65-29098/2020 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН 1151690023319, ИНН 1655323660), к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Захарченко А.В., г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, начальнику Вахитовского РОСП УФССП по РТ Тома А.Ж., с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП России по РТ, в качестве заинтересованного лица (должника) - АО "Управляющая компания "Единая Арендная Система", о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Захарченко А.В., выразившееся в приостановлении исполнительного производства N266780/20/16003-ИП от 24.07.2020 г., об обязании устранить допущенные нарушения законных прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства N266780/20/16003-ИП от 24.07.2020 г., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Захарченко А.В., выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Захарченко А.В., г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, начальнику Вахитовского РОСП УФССП по РТ Тома А.Ж.(далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - УФССП России по РТ, в качестве заинтересованного лица (должника) - АО "Управляющая компания "Единая Арендная Система", о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Захарченко А.В., выразившееся в приостановлении исполнительного производства N 266780/20/16003-ИП от 24.07.2020 г., об обязании устранить допущенные нарушения законных прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства N 266780/20/16003-ИП от 24.07.2020 г., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП РФ по РТ Захарченко А.В., выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Восстановить пропущенный срок на обжалование в части оспаривания действий по приостановлению исполнительного производства. Принять новый судебный акт об удовлетворении уточненного заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства.

В жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Захарченко А.В., выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий, в неизвещении лиц, участвующих в деле, о дате времени и месте рассмотрения дела.

АО "Управляющая компания "Единая Арендная Система" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование в части оспаривания действий по приостановке исполнительного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в части запрета акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система" (ОГРН 1021603620026, ИНН 1660051691 совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар", г.Казань в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. N 2309, объект N 24, РТ, г.Казань, ул.Нариманова, д.40, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024, в остальной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

9 июля 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 032834428.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 в отношении ООО "УК "ЕАС" возбуждено исполнительное производство па предмет: запрет совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар", г.Казань в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит, Л17), инв, N 2309, объект N 24, РТ, г.Казань, ул.Нариманова, д.40. 1 -этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 N 16003/20/2430063 указанное исполнительное производство приостановлено.

10.09.2020 в адрес ответчика направлено заявление о возобновлении исполнительного производства. Согласно сведений об отслеживании с официального сайта Почты России, почтовое направление за ШПИ 42002150029654 получено ответчиком 19.09.2020.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявителем подано заявление в Арбитражный суд РТ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае -взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как установил суд, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань, о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в части запрета акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 1021603620026, ИНН 1660051691 совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар", г.Казань в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. N 2309, объект N 24, РТ, г.Казань, ул.Нариманова, д.40, 1 - этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024, в остальной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

9 июля 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС N 032834428.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 в отношении ООО "УК "ЕАС" возбуждено исполнительное производство па предмет: запрет совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар", г.Казань в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит, Л17), инв, N 2309, объект N 24, РТ, г.Казань, ул.Нариманова, д.40. 1 - этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 N 16003/20/2430063 указанное исполнительное производство приостановлено.

10.09.2020 заявителем в Вахитовский РОСП УФССП по РТ подано заявление о возобновлении исполнительного производства, 08.10.2020 г. исполнительное производство возобновлено.

Судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из анализа материалов дела усматривается, что о приостановлении исполнительного производства о совершении оспариваемых действий и бездействий ответчика заявителю стало известно не позднее 10.09.2020, т.е. с даты подачи им заявления о возобновлении необоснованно приостановленного исполнительного производства.

Однако, с заявлением об обязании ответчика возобновить исполнительное производство и об оспаривании бездействий ответчика заявитель обратился в суд 07 декабря 2020 г., согласно штемпелю на заявлении, т.е. спустя около трех месяцев.

Доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, правомерно не признаны судом уважительными, так как указанные заявителем обстоятельства не препятствовали обращению в суд с заявлением в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

На данное обстоятельство, было также указано и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявителю было известно о совершении оспариваемых действий (бездействий) не позднее 10.09.2020, то на момент обращения с заявлением о признании данных действий (бездействий) незаконными (07.12.2020) срок на подачу заявления в суд был пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Кроме того, судебным актом по делу N А65-15398/2020 от 18.12.2020 г., обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 отменены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу N А65-29098/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев