Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-7670/21 по делу N А41-46262/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-46262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кристалл сервис" (ИНН: 5050115207, ОГРН: 1145050016770): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Подмосковье" (ИНН: 7718122382, ОГРН: 1157746281582): Мошкович М.Г. по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-46262/20, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кристалл сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Подмосковье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кристалл сервис" (далее - ООО УК "Кристалл сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Подмосковье" (далее - ООО "Единый расчетный центр Подмосковье", ответчик) о расторжении агентского договора N 005 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 20.07.2017, взыскании задолженности в сумме 1 005 394 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 019 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 116-117).

До рассмотрения настоящего дела по существу от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части расторжения агентского договора N 005 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-46262/20 принят отказ ООО УК "Кристалл сервис" от иска в части требования о расторжении агентского договора N 005 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 20.07.2017. Производство по делу N А41-46262/20 в указанной части прекращено. С ООО "Единый расчетный центр Подмосковье" в пользу ООО УК "Кристалл сервис" взыскана задолженность в сумме 378 543 руб. 92 коп., проценты в размере 3 604 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 709 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 798 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 62-67).

Не согласившись с решением суда, ООО "Единый расчетный центр Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО УК "Кристалл сервис" (принципал) и ООО "Единый расчетный центр Подмосковье" (агент) заключен агентский договор N 005 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги (далее - договор). Согласно пункту 11.1. договора принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и в интересах принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных настоящим договором) следующие действия: начисление гражданам платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), размещение в едином платежном документе на оплату ЖКУ информации о начисленных услугах, организацию сбора (приема) платежей граждан за оказанные ЖКУ, учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, перечисление денежных средств, поступивших в оплату ЖКУ на расчетный или специальный счет принципала.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечисленные услуги оказываются гражданам (нанимателям и собственникам помещений) в многоквартирных домах, указанных в перечне (приложение N 1 к договору).

Принципал обязуется оплатить выполненные агентом работы в размере и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора определено, что обязательство граждан по оплате коммунальных услуг считается исполненным с момента оплаты выставленного агентом платежного документа в домоуправлении по адресу: Московская область, Рузский район, военный городок, N 313, мкрн городок Нестерово, д. 28 по эквайрингу либо сторонних организациях с которыми у агента заключены договора на прием (перевод) и перечисление денежных средств.

Согласно пункту 2.1.2. договора агент обязан производить по каждому лицевому счету начисление платежей в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по ценовой и тарифной политике Администрации Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора агент обязан осуществлять услуги указанные в пункте 1.1. договора. Прием платежей за коммунальные услуги осуществляется на основании платежного документа по согласованной форме (приложение N 1) по эквайрингу, кредитных учреждений заключивших с агентом договор на прием (перевод) и перечисление платежей.

31.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 005 от 20.06.2017 согласно которому сторонами изменен пункт 2.1.6. договора и сторонами согласовано, что агент обязан осуществлять зачисление денежных средств поступивших в оплату коммунальных услуг на расчетный счет принципала не реже одного раза в месяц.

01.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 005 от 20.06.2017.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 5 установлено, что в связи с необходимостью погашения платежей перед контрагентами за ресурсы, подрядные работы и др., для ускорения расчетов согласно статье 313 ГК РФ добавляется в пункт 1.1. договора право по перечислению третьим лицам за оказанные услуги по реквизитам указанным в письме с указанием назначения платежа.

Согласно пункту 2.1.8. договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу регулярную отчетную информацию до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 3 договора определена стоимость работ и порядок расчетов сторон. Размер вознаграждения агента за выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора на момент подписания договора составляет 3,0% (НДС не облагается), начисленных жилищно-коммунальных услуг в месяц (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора установлено, что оплата вознаграждения производится посредством удержания агентом вознаграждения из денежных средств, поступивших на расчетный и/или специальный банковский счет агента в качестве оплаты за предоставленные принципалом коммунальные услуги, либо перечислением принципалом на расчетный счет агента согласно выставленного счета и акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора агент несет ответственность за сохранность, своевременное распределение и перечисление денежных средств, поступивших на расчетный и/или специальный банковский счет агента в рамках настоящего договора. Срок действия договора определен сторонами в разделе 6.1. договора с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Согласно пункту 6.5. договора установлено, что если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора за 30 дней до его окончания, то договор считается пролонгированным на новый календарный год.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями договора денежные средства должны были поступать на расчетный счет N 407028100028200000982, открытый в АО "Альфа Банк". Также денежные средства должны были перечисляться на расчетный счет N 40702810003720105512, открытый в Банке "Возрождение" (ПАО).

Истцом были получены выписки с банковских счетов.

По выписке по расчетным счетам, открытым в АО "Альфа Банк" за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 в Банке "Возрождение" (ПАО) за период с 01.01.2018 по 04.06.2020, усматривается отсутствие поступлений денежных средств на указанные выше расчетные счета принципала. При этом квитанции на оплату ЖКУ жителям многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 договора выставлялись ответчиком регулярно. Заявлений о невозможности исполнения обязательств по договору от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком не были направлены в адрес истца отчеты, предусмотренные пунктом 2.1.8 договора за апрель - июнь 2020 года.

Согласно данным истца сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 005 394 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора N 005 на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 20.06.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ установлено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае истец связывает причинение ему убытков неправомерным перечислением ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг по договору N 5 от 20.06.2017 на счета третьих лиц после его уведомления о смене генерального директора ООО УК "Кристалл сервис".

Судом первой инстанции установлено, что в период за май-июль 2020 года от граждан за оказанные услуги ответчиком получены денежные средства в общей сумме 1 087 673 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.

В соответствии с условиями договора собранные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет принципала.

Ответчиком указано, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору денежные средства были перечислены на счета третьих лиц на основании письменных указаний принципала.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с информацией о денежных средствах, принятых от плательщиков в мае 2020 года получено 982 864 руб. 06 коп., в июне 2020 года получено 70 672 руб. 62 коп., в июле 2020 года 33 348 руб. 23 коп.

08.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о смене генерального директора на основании решения единственного учредителя 25.04.2020.

Указанное уведомление получено ответчиком 15.05.2020, что отражено самим ответчиком в пункте 5 исходящего письма N 8 от 07.08.2020 от ООО "Единый расчетный центр Подмосковье" направленном в адрес ООО УК "Кристалл сервис" (т. 3 л.д. 24).

Истец неоднократно уведомлял ответчика о запрете исполнений указаний бывшего генерального директора Кузнецова Д.Г. и запрете распоряжения денежными средствами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с даты получения первого уведомления - 15.05.2020 ответчик не вправе был осуществлять перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору N 5 от 20.06.2017 на счета третьих лиц.

Из материалов дела следует, что часть платежей была осуществлена ответчиком в период до получения уведомления от истца: по письму 7/2020 от 30.04.2020 платежным поручением N 66 от 08.05.2020 на сумму 208 562 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 5), по письму 8/2020 от 30.04.2020 платежным поручением N 80 от 08.05.2020 на сумму 190 000 руб. (том 2 л.д. 9), по письму 9/2020 от 30.04.2020 платежным поручением N 81 от 12.05.2020 на сумму 120 000 руб. (т. 2 л.д. 10), по письму 9/2020 от 30.04.2020 платежным поручением N82 от 13.05.2020 на сумму 70 000 руб. (т. 2 л.д. 11), по письму 9/2020 от 30.04.2020 платежным поручением N 92 от 08.05.2020 на сумму 38 288 руб. (т. 2 л.д. 15).

После получения уведомления истца, ответчиком произведены следующие платежи: по письму 9/2020 от 30.04.2020 платежным поручением N 91 от 20.05.2020 на сумму 70 175 руб. (т. 2 л.д. 13); платежным поручением N 97 от 22.05.2020 на сумму 9 765 руб., поступление за ТО ВКГО за апрель 2020 за ООО УК "Кристалл сервис" по дог. N01-01-19 от 01.01.2019 (т. 2 л.д. 32); по письму N 11/2020 от 30.04.2020 платежным поручением N 101 от 22.05.2020 на сумму 15 694 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 22), (истец исключил из расчета); по письму N 11/2020 от 30.04.2020 платежным поручением N 93 от 22.05.2020 на сумму 73 716 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 21) (истец исключил из расчета); по письму N 12/2020 от 30.04.2020 платежным поручением N94 от 22.05.2020 на сумму 15 225 руб. (т. 2 л.д. 25); по письму N13/2020 от 30.04.2020 платежным поручением N95 от 22.05.2020 на сумму 11 393 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 28); по письму N 14 от 30.04.2020 платежным поручением N100 от 22.05.2020 на сумму 36 028 руб.62 коп. (т. 2 л.д. 31) (истец исключил из расчета); по письму N 11/2020 от 30.04.2020 платежным поручением N 102 от 29.05.2020 на сумму 171 750 руб. (т. 2 л.д. 17); по письму N 6 от 10.04.2020 платежным поручением N128 от 24.09.2020 на сумму 32 559 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 37,38); по письму N 6 от 10.04.2020 платежным поручением N 127 от 24.09.2020 на сумму 31 819 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 35-36).

С учетом даты получения уведомления ответчиком 15.05.2020 все платежи перечисленные ответчиком после указанной даты не могут быть засчитаны в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору N 5 от 20.06.2017.

Истец в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 13) ввиду поступления информации от третьих лиц учел произведенные ответчиком платежи от 22.05.2020 на общую сумму 125 439 руб. 07 коп. по платежному поручению N 101 от 22.05.2020 на сумму 15 694 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 22), платежному поручению N93 от 22.05.2020 на сумму 73 716 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 21), N 100 от 22.05.2020 на сумму 36 028 руб.62 коп. (т. 2 л.д. 31), при этом не засчитал платежи от 22.05.2020 по платежным поручениям N 94 от 22.05.2020 на сумму 15 225 руб. (т. 2 л.д. 25), N 95 от 22.05.2020 на сумму 11 393 руб. 06 коп.

В суде первой инстанции истец пояснил, что принял и зачел часть вышеуказанных платежей ответчика в адрес третьих лиц уже после уведомления о смене директора, а именно ресурсоснабжающих организаций, поскольку они подтвердили получение от него денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика исполнены на сумму 626 850 руб. 38 коп.

Платежи, произведенные ответчиком после получения уведомления, за исключением принятых истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания для их зачисления в счет погашения задолженности по договору.

Согласно произведенному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 378 543 руб. 92 коп. (1 005 394 руб. 30 коп. - 626 850 руб. 38 коп.).

Доказательств оплаты денежных средств, подлежащих выплате принципалу в сумме 378 543 руб. 92 коп., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в сумме 378 543 руб. 92 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 08.05.2020 по 22.07.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 11 019 руб. 38 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции не согласился с его правильностью, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начисляются в случае просрочки денежного обязательства с момента, когда должник узнал или должен был узнать о необоснованности сбережения денежных средств.

С учетом даты получения уведомления 15.05.2020, проценты подлежат начислению с указанной даты.

Судом произведен расчет процентов, начиная с 15.05.2020 по 22.07.2020, начисленных на сумму 378 543 руб. 92 коп.

В соответствии с произведенным судом расчетом размер процентов составил 3 604 руб. 44 коп.

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 3 604 руб. 44 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие исполнение третьими лицами, произведенное агентом за счет принципала вопреки его воле, в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ не может служить основанием для освобождения агента от обязанности возместить убытки, причиненные его ненадлежащим исполнением обязательств, что и было установлено судом в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика со ссылкой на журнал входящей корреспонденции за 2020-2021 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности судом первой инстанции не была учтена сумма (125 439 руб. 07 коп.), исключенная принципалом из расчета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречит имеющемуся в материалах дела акту сверки на 01.10.2020 (т. 3 л.д. 13).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-46262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина