Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-3217/21 по делу N А34-6050/2020

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А34-6050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитриева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2021 по делу N А34-6050/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) по делу N А34-1680/2013 ООО "ИНГ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

Определением суда от 10.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ИНГ" завершено.

Димитриев Евгений Николаевич (далее - заявитель, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Димитриев Е.Н.) 03.06.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Палия Анатолия Андреевича, Кокиной Светланы Васильевны убытков в размере 5 896 358 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчиков. В качестве ответчиков привлечены Палий Андрей Анатольевич, Морозевич Святослав Васильевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2020 (резолютивная часть от 12.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Димитриев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вынося решение, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Вместе с тем, по мнению Димитриева Е.Н., судом первой инстанции не дана всесторонняя оценка представленным материалам дела. В своем отзыве на исковое заявление Морозевич СВ. указал, что являлся номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью "ИНГ" и на самом деле не участвовал его управлении как единоличный исполнительный орган. С целью опровержения указанных доводов, истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела А34-5966/2018 из которых следовало, что в период управления обществом с 31.08.2011 по 19.03.2013 Морозевич СВ. как директор ООО "ИНГ" подписал договор купли продажи АЗС от 01.10.2011. Указанное противоречие в событиях имевших место в 2011 года не получило оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем, если верить позиции ответчика Морозевич, изложенной в отзыве, указанное лицо не осуществляло действий по продажи имущества общества. Морозевич СВ. не участвовал в рассмотрении дела А34-1599/2018, а следовательно, обстоятельства, изложенные отзыве ответчика по настоящему делу, не могли быть известны истцу при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба Димитриева Е.Н. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2021.

До начала судебного заседания от Палия А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, определением суда от 14.08.2013 по делу N А34-1680/2013 в отношении ООО "ИНГ" введена процедура банкротства.

Решением суда от 14.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

Конкурсным управляющим проведены анализ финансового состояния ООО "ИНГ", выявлено имущество балансовой стоимостью 2 653 000 руб.

Определением суда от 25.11.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "ИНГ" включено требование Димитриева Е.Н. в размере 5 896 358 руб.

Определением суда от 10.10.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общая сумма непогашенной задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "ИНГ", составила 9 564 668 руб. 58 коп.

При этом, требования кредитора Димитриева Е.Н. по результатам процедуры банкротства должника так и не были удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

По мнению Димитриева Е.Н., общество в лице генерального директора Палий А.А. вело свою деятельность без должной осмотрительности, что привело к образованию задолженности и последующему обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИНГ" несостоятельным (банкротом). Учредители (участники) общества, являющиеся через общее собрание высшим органом его управления не предприняли своевременных и достаточных мер к сохранению и финансовому оздоровлению общества.

Генеральный директор ООО "ИНГ" Палий А.А. 15.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 724 699 руб. 21 коп. Вместе с тем, задолженность общества перед Димитриевым Е.Н. в указанной сумме учтена не была, а включена в реестр только определением суда от 25.11.2013.

Основанием возникновения указанной задолженности перед истцом явилось неисполнение должником обязательств по договору беспроцентного займа N 005 от 02.02.2009, заключенного между ООО "Трейдтехмаш" и ООО "ИНГ".

По условиям вышеназванного договора ООО "Трейдтехмаш" передает должнику сумму в размере 15 000 000 руб., а должник обязуется вернуть эту сумму в установленный договором срок.

В дальнейшем между ООО "Трейдтехмаш" и Димитриевым Е.Н. заключен договор уступки прав требования N 001 от 01.04.2009, по которому право требования задолженности с ООО "ИНГ" в размере 5 896 358 руб. перешло к заявителю.

Ссылаясь на то, что обязанность у генерального директора ООО "ИНГ" по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла ранее, чем март 2013 года, в свою очередь, могло способствовать удовлетворению законных требований истца, Димитриев Е.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих взыскать убытки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Необходимым условием возмещения убытков является доказанность, как неправомерности действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Между тем, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, не доказана причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, не представлено доказательств нарушения ответчиками закона или его виновного поведения.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к ответчикам гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении определений от 11.03.2021, 02.04.2021, а также резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 14.05.2021, судом неверно указана фамилия подателя апелляционной жалобы (вместо "Димитриев" ошибочно указано "Дмитриев").

Допущенная судом опечатка подлежит исправлению при изготовлении в полном объеме постановления апелляционного суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она допущена по техническим причинам и не изменяет содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2021 по делу N А34-6050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева