Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 05АП-2631/21 по делу N А51-16944/2020

г. Владивосток

20 мая 2021 г.

Дело N А51-16944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-2631/2021

на решение от 17.03.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-16944/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича (ИНН 253902827056, ОГРНИП 309253935500012)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407), публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480),

о признании незаконным решения от 07.08.2020 N 12935/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:722; об обязании принять распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставить его в аренду,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича: Маньжурина А.Ю. по доверенности от 12.09.2019 сроком действия на 3 года;

от УМС города Владивостока: Слугин И.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1147);

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока", ПАО "Национальный банк "ТРАСТ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оратовский Денис Олегович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Оратовский Д.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС) от 07.08.2020 N 12935/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:722; об обязании принять распоряжение об изменении вида разрешенного использования земельного участка и предоставить его в аренду.

Определениями арбитражного суда от 05.11.2020, 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - третье лицо, АО "КРДВ") и публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - третье лицо, ПАО "Национальный банк "ТРАСТ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы также указывает, что его заявление фактически было направлено на приведение установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:722 в соответствие с действующим регламентом Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, в связи с чем отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка противоречит закону. В части возможности восстановления нарушенного права и подлежащего применению к спорной ситуации закона, заявитель отмечает, что с заявлением о предоставлении земельного участка, общество обратилось в период действия правовой нормы, позволяющей резидентам без торгов получать в аренду земельные участки. В этой связи, по мнению заявителя, при оценки законности отказа, суду следовало руководствоваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, актуальной на дату обращения в УМС.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от АО "КРДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

УМС по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Оратовский Д.О. является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного им с АО "КРДВ" соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ от 15.12.2016 N СПВ-109/16, внесен в реестр резидентов СПВ.

Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2020 N 4 к указанному соглашению резидент принял на себя обязательства, в частности, по реализации в период с 2019 по 2023 гг. инвестиционного проекта "Строительство объектов дорожного сервиса с магазином сопутствующей торговли, складского комплекса, спортивных клубов и физкультурно-оздоровительных комплексов с домиками для временного проживания" общим объемом инвестиций 67 790 420 руб.

В плане-графике реализации инвестиционного проекта N 3 в рамках этого проекта отражено строительство складского комплекса в районе ул. Днепровская, 100 в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:722 ориентировочной площадью 4353 кв.м.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номер 25:28:040012:722 был образован и постановлен на государственный кадастровый учет 17.03.2011, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для иных видов жилой застройки, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое строение, участок находится примерно в 66 м, по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Днепровская, дом 100.

30.07.2020 предприниматель обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:722 с "Объекты складского назначения" на "Склады" в целях приведения в соответствии с Правилами землепользования и застройки, а также о предоставлении данного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, с видом разрешенного использования "Склады" для целей строительства складского комплекса.

Письмом от 07.08.2020 N 12935/20у управление со ссылкой на пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ отказало в изменении вида разрешенного использования земельного участка и дальнейшем его предоставлении в связи с наличием прав третьих лиц, указав, что согласно сведениям ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды (запись о регистрации от 01.10.2012 N 25-25-01/157/2012-022).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как отмечено судом, формулируя требование, заявитель просил признать незаконным решение управления от 07.08.2020 N 12935/20у об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка, в то время как фактически названное письмо содержит отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка и в его предоставлении аренду, то есть представляет собой решение именно по вопросам, поставленным предпринимателем.

В этой связи суд, разрешая спор, правомерно применил нормы права, регулирующие порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков и предоставления земельных участков в аренду, а не порядок предварительного согласования предоставления земельных участков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направляет проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В частности, пунктом 2 названной статьи определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Кодекса

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2020 N 99/2020/327378233 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:722 был поставлен на кадастровый учет 17.03.2011, имеет разрешенное использование "объекты складского назначения, для иных видов жилой застройки". В отношении земельного участка 01.10.2012 зарегистрировано право аренды общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Билдинг Групп" (далее - ООО "Транспорт Билдинг Групп"), перешедшее к нему по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2012. Также 09.11.2012 зарегистрирована ипотека в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Кедр" на основании договора об ипотеке от 15.10.2012.

Вместе с тем, ООО "Транспорт Билдинг Групп" ИНН 2538136933 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отражено, что юридическое лицо прекратило деятельность 04.12.2019, сведения о правопреемниках отсутствуют.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица определяется, как возможность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, ООО "Транспорт Билдинг Групп" с момента его исключения из ЕГРЮЛ не может являться субъектом права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:722.

Кроме того, аренда спорного земельного участка была зарегистрирована на срок с 13.06.2012 по 12.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2019 по делу N А51-19864/2018 на ООО "Транспорт Билдинг Групп" была возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:722, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 100, и возвратить его по акту приема-передачи Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Актом проверки целевого использования спорного земельного участка от 15.06.2020 N 578, составленным специалистами УМС, зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:722 какая-либо хозяйственная деятельность не осуществляется, строительство объектов капитального строительства, некапитальных сооружений не ведется, строения отсутствуют. Земельный участок расположен в лесном массиве, в границах участка произрастают деревья, кустарник.

Управление представило доказательства прекращения договора аренды от 13.07.2012 N 04-Ю-15539, ввиду чего он вправе был в установленном порядке обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации прекращения договора. Наличие в ЕГРН сведений об аренде спорного земельного участка в настоящее время обусловлено лишь бездействием самого арендодателя.

Наличие государственной регистрации ипотеки в отношении спорного земельного участка также не могло препятствовать предоставлению земельного участка ИП Оратовскому Д.О., поскольку прямо не названо в пункте 2 статьи 39.16 ЗК РФ как основание для отказа в предоставлении земельного участка.

В заявлении от 30.07.2020, предприниматель ставил, в том числе вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:722 с "Объекты складского назначения" на "Склады".

В доводах апелляционной жалобы предприниматель указывает, что разрешенное использование участка, указанное в выписке из ЕГРН, по своему существу не противоречит основному виду разрешенного использования "Склады", предусмотренному Правилами землепользования и застройки, в связи с чем изменять вид не было необходимости, УМС следовало лишь принять решение об установлении соответствия между существующим разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным классификатором.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования ВГО (приложение к письму УГ администрации г. Владивостока от 13.11.2020 N 30/6-1469), справке РИСОГД от 30.11.2020 N 28-17981 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:722 расположен в территориальной зоне Производственная зона (П 1).

Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462), (раздел 3.23) определены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах данной зоны, к которым относится в том числе вид "Склады", предусматривающий размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (строка 19 таблицы).

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 Кодекса установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 10 статьи 2 Правил N 462, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 11 статьи 2 Правил N 462).

Как уже было указано выше, заявитель не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:722, а, следовательно, какие-либо правовые основания для выбора иного вида разрешенного использования существующего объекта недвижимости у него отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что отсутствие правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка по обращению предпринимателя подтверждает наличие препятствий для предоставления его в аренду в противоречие с действующим видом разрешенного использования спорного земельного участка.

Согласно письму УГ администрации г. Владивостока от 13.11.2020 N 30/6-1468 спорный земельный участок расположен частично в границах санитарно-защитной зоны от объекта складского назначения, как установлено судом указанное обстоятельство не препятствовало его предоставлению для целей строительства складского комплекса.

Так, согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Однако в соответствии с пунктом 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства;

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" также закреплено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Ограничений по размещению промышленных складов в санитарно-защитных зонах законодательством не установлено.

Документального подтверждения факта нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:722 инженерных сетей (подземных высоковольтных ЛЭП, сетей ливневой канализации, как указано в письме УГ г. Владивостока от 13.11.2020 N 30/6- 1468), УМС не представил, ввиду чего его довод о невозможности предоставления земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты, для целей строительства судом правомерно отклонены.

Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации определяется порядок образования, утверждения приаэродромных территорий и ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства в них.

В силу пункта 3 статьи 47 ВК РФ на приаэродромной территории выделяют семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

В частности, в седьмой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

Доказательств включения объектов складского назначения в перечень объектов, не допускаемых к размещению в седьмой подзоне приаэродромной территории, УМС также не представило.

Вместе с тем, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" (далее - Закон N 318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в УМС было подано в период действия подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в связи с чем при оценки возможности восстановления его нарушенного права следует применять прежнюю редакцию статьи 39.6 ЗК РФ, основано на неверном толковании, поскольку каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона N 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

При таких обстоятельствах коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято УМС при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и изменения вида его разрешенного использования и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные предпринимателем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу N А51-16944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Манжуриной Анжелике Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Оратовского Дениса Олеговича в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру ПАО "СБЕРБАНК" от 09.04.2021 (номер операции:3278755).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова