Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4148/21 по делу N А60-65142/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-65142/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерПромОйл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 04 марта 2021 года (мотивированное решение от 15 марта 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-65142/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерПромОйл" (ИНН 6673252228, ОГРН 1116673021035)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерПромОйл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 08.12.2020 N 10502000-1230/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года (мотивированное решение от 15 марта 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: заявление в арбитражный суд поступило 24 декабря 2020 года, а резолютивная часть решения по делу вынесена только 04.03.2021, т.е. спустя 2 месяца и 8 дней. Суд при рассмотрении дела не учел то, что ООО "МастерПромОйл" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и отсутствуют вредные последствия как для государства, так и для третьих лиц. Общество осознало и устранило ошибки, которые допущены при таможенном оформлении товара, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в замене штрафа на предупреждение либо в признании правонарушения малозначительным.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов отзыва таможенного органа заявитель представил также возражения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 таможенным представителем ООО "Дас Глобал Лоджистик" от имени декларанта ООО "МастерПромОйл" в рамках процедуры "выпуск для внутреннего потребления" на таможенный пост Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/190419/0052768 с указанием сведений о товарах, в том числе о товаре N 1 - моющие и чистящие средства (не содержат этиловый спирт/ не для стирки/ не порошкообразные/ не для бытового применения):

1. Промышленный очиститель Master Stage Rinse 100, применяется на металлообрабатывающих производствах для межоперационной и финишной мойки деталей из сплавов стали и цветных металлов, для очистки поверхности деталей от смазочно-охлаждающих масел и жидкостей, консервационных смазок, применяется в мойках различного типа. Поставляется в концентрированном виде, применяется в виде водного раствора, в бочках по 204 литра, производитель: Master Fluid Solutions, товарный знак: Master Chemical, марка: Master, артикул: Master Stages Rinse 100, модель: Master Stages Rinse 100, количество: 2 шт.

2. Промышленный очиститель Master Stages Whamex, применяется на металлообрабатывающих производствах для промывки металлорежущих и шлифовальных станков, в которых используется водорастворимые смазочно-охлаждающие жидкости, а так же для промывки систем подачи смазочно-охлаждающей жидкости, так же применяется для межоперационной и финишной мойки деталей из сплавов стали и цветных металлов, для очистки поверхности деталей от смазочно-охлаждающих масел и жидкостей, консервационных смазок, в мойках различного типа. Поставляется в концентрированном виде, применяется в виде водного раствора, в бочках по 204 литра, производитель: Master Fluid Solutions, товарный знак: Master Chemical, марка: Master, артикул: Master Stages Whamex, модель: Master Stages Whamex, количество: 2 шт.

При таможенном декларировании указанного товара таможенному органу представлен паспорт безопасности химической продукции с информацией о составе продукции, согласно которой содержание триэтаноламина составляет: "40 - < 50%" (CAS N 102-71-6).

24.07.2020 Екатеринбургской таможней в отношении общества инициировано проведение таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки, в рамках которой сделан вывод о том, что обществом осуществлен ввоз товара при отсутствии лицензии Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России).

Екатеринбургской таможней в ходе проверки у ООО "МастерПромОйл" запрошены разрешительные документы на товар, продекларированный по ДТ N 10511010/190419/0052768 (исх. N 41-12/06916 от 03.08.2020).

24.08.2020 в Екатеринбургскую таможню поступило письмо ООО "МастерПромОйл" с документами, в том числе подтверждающими характеристики товара. Лицензия ФСТЭК России на ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов на товары, продекларированные по ДТ N 10511010/190419/0052768 (товар N 1), не представлена.

Екатеринбургской таможней направлен запрос в ФСТЭК России о необходимости получения разрешительных документов при ввозе концентрата промышленного моющего средства "MASTER STAGE RINSE 100". Согласно ответу ФСТЭК России от 09.11.2020 N 240/55/3190 "О ввозе товара "Master Stage Rinse 100", ввоз такого товара должен осуществляется по лицензии ФСТЭК России в порядке, определенном постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 N 686 и от 15.09.2008 N 691. Обращений общества по вопросу ввоза рассматриваемого товара в ФСТЭК России не поступало.

Таможенным органом 25.11.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ (приложен к отзыву таможни), по итогам рассмотрения которого таможней вынесено постановление от 08.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1230/2020, которым ООО "МастерПромОйл" привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа в части назначения наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (Союз), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в том числе в случае реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. N 1082 утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль.

В пункте 3.2.13 данного Списка указан химикат - триэтаноламин, регистрационный номер по КАС-102-71-6.

Пункт 3.4 Списка содержит сведения (смеси, содержащие 30% и более по весу или объему любого токсичного химиката и/или прекурсора, указанных в позициях 3.1-3.3).

Согласно общим примечаниям к Списку принадлежность конкретного химиката к товарам, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием описания химиката описанию, приведенному в графе "Наименование", коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), а также регистрационному номеру по КАС (Chemical Abstracts Service Registry Number). При этом, коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер.

Поскольку ввезенный обществом промышленный очиститель содержит более 30% триэтаноламина, данная смесь относится к химикатам, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль.

Одновременно с Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. N 1082 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2001 года N 686 "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия".

В соответствии с пунктом 24 указанного Положения ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1-3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России).

Для получения разовой лицензии на ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1-3 Списка, российский участник внешнеэкономической деятельности представляет с сопроводительным письмом в ФСТЭК России документы, предусмотренные Положением о лицензировании (пункт 25 Положения).

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что вышеуказанный товар (промышленный очиститель) был ввезен в Российскую Федерацию в отсутствие соответствующей лицензии ФСТЭК России.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в действиях общества имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, заявитель в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, установленному статьей 16.3 КоАП РФ. Наказание в виде предупреждения данной статьей не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ссылаясь на возможность замены штрафа на предупреждение, общество указывает на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства. По сведениям, опубликованным на официальном интернет-сайте ФНС России https://rmsp.nalog.ru, общество действительно включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 указано в данном реестре как микропредприятие.

Вместе с тем необходимым условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввезенный обществом товар относится к тем смесям, что могут быть использованы при создании химического оружия.

Таможней установлено и обществом не оспаривается, что по спорной ДТ от 19.04.2019 оно ввезло на территорию Российской Федерации 2 бочки промышленного очистителя Master Stage Rinse 100 и 2 бочки промышленного очистителя Master Stages Whamex (по 204 литра в каждой бочке, итого - 816 литров).

При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства является обоснованным.

Убедительных доводов для иной оценки установленных по делу обстоятельств обществом не приведено. Получение обществом необходимой лицензии 14.01.2021 не свидетельствует о том, что 19.04.2019 угрозы причинения вреда вышеуказанным объектам и общественным отношениям не наступило.

Кроме того, рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным. Из решения суда по делу N А60-65146/2020 следует, что ранее (12.03.2019) общество уже ввозило аналогичный товар в отсутствие лицензии ФСТЭК России.

В связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, соответствующие доводы жалобы являются ошибочными.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Заявление об отмене постановления в арбитражный суд поступило 24 декабря 2020 года, а резолютивная часть решения по делу вынесена 4 марта 2021 года.

Вместе с тем согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный срок. Нарушение норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2021 года (мотивированное решение от 15 марта 2021 года) по делу N А60-65142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева