Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5795/21 по делу N А55-20138/2019

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А55-20138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Калачанова А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Калачанова А.В. о признании недействительным отказа от признания права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рымаковой Нины Николаевны,

с участием:

от финансового управляющего Калачанова Артема Викторовича - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рымаковой Нины Николаевны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 Рымакова Нина Николаевна признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Калачанов Артем Викторович.

Финансовый управляющий Калачанов Артем Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа от признания права собственности Рымаковой Нины Николаевны на земельный участок с кадастровым номером 63:16:0205003:276 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование сельское поселение Подгорное муниципального района Борский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Калачанов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывал что 22.04.2019 Рымакова Нина Николаевна зарегистрировала отказ от права собственности на земельный участок (земельную долю) кадастровый номер 63:16:0205003:276 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3500 кв. м, адрес: Самарская обл., Борский р-н, с. Ново-Геранькино /ул. Молодежная, д. 19а.

Полагая, вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), даны разъяснения, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что действующее законодательство не предусматривает получение встречного исполнения при отказе собственника от принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При отказе собственника от принадлежащего ему имущества, земельный участок переходит в собственность региона или муниципального образования, в зависимости от того, на чьей территории расположен земельный участок.

В настоящем случае, вследствие отказа от имущественного права, земельный участок перешел в собственность Муниципального образования сельское поселение Подгорное муниципального района Борский Самарской области, что прямо установлено действующим законодательством.

Муниципальное образование не могло преследовать цель отчуждения ликвидного имущества, в том числе действовать недобросовестно, поскольку, даже этого не желая, было вынуждено принять указанный земельный участок в собственность.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство не предусматривает получение встречного исполнения при отказе собственника от принадлежащего ему имущества.

Данная ситуация схожа с оспариванием с договора дарения, который также не может быть оспорен по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду его безвозмездности.

Также отсутствует какое либо злоупотребление со стороны Муниципальное образование сельское поселение Подгорное муниципального района Борский Самарской области, которое в силу закона вынуждена была принять участок.

На основании изложенного, в настоящем обособленном споре совокупность условий для признания сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2, так и на по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года по делу А55-20138/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2021 года по делу А55-20138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова