Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-2432/21 по делу N А75-862/2019

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А75-862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2432/2021) Администрации города Сургута на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-862/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" об изъятии объекта незавершенного строительства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" (далее - ООО "Строй-полимер", общество) об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства, степень готовности - 70%, кадастровый номер: 86:10:0101000:1782, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 28А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:002, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N А75-862/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 26.03.2019 и постановление апелляционного суда от 10.07.2019 отменены. По делу принят новый судебный акт, исковые требования Администрации удовлетворены.

12.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Администрации о процессуальном правопреемстве: замене должника - ООО "Стройполимер" на правопреемника - Ляшенко Михаила Алексеевича (Ляшенко М.А.).

Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 19.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в процессуальном правопреемстве отказано.

Ляшенко М.А. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 147 378 руб. понесенных в связи с рассмотрением заявления Администрации о правопреемстве должника в рамках дела N А75-862/2019 из расчета: 120 000 руб. стоимость юридических услуг, 24 978 руб. транспортные расходы, 2 400 руб. расходы на питание.

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Ляшенко М.А. удовлетворены частично: с Администрации в пользу заявителя взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ляшенко М.А.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что заявителем не доказано фактическое несение расходов и их связи с рассмотренным делом, а определенный судом первой инстанции размер расходов не отвечает требованиям разумности.

В дополнениях к жалобе указывает, что Ляшенко М.А. не является лицом, которое в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может претендовать на возмещение судебных расходов как лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт ввиду рассмотрения кассационный жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Администрация в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Ляшенко М.А. заявлено о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя Маркова Е.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы на питание, а также расходы, связанные оплатой юридических услуг) при рассмотрении заявления Администрации о процессуальном правопреемстве в общем размере 147 378 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Маркова Е.А. заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020, заключенный между Ляшенко М.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрТоталКомпания" в лице генерального директора Маркова Евгения Анатольевича (исполнитель), акты подтверждения оказания услуг и приема-передачи денежных средств по вышеуказанному договору от 04.03.2020, от 30.06.2020, от 31.08.2020, от 14.10.2020, от 06.11.2020.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 101, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что факт несения Ляшенко М.А. 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом подтверждены материалами дела, в то время как транспортные издержки не доказаны. Во взыскании 2 400 руб. расходов на питание судом отказано, поскольку данные издержки не связаны с исполнением поручения по представлению интересов в суде. Чрезмерности заявленной к взысканию суммы судом не установлено.

Повторно рассмотрев заявление Ляшенко М.А. с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что в удовлетворении требования Администрации о замене ответчика - общества на Ляшенко М.А. в связи с переходом к последнему права собственности на спорный объект незавершенного строительства отказано вступившим в законную силу определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения требования расходов за счет Администрации как лица, проигравшего судебный процесс.

Между тем, определением от 28.04.2021 Верховного Суда Российской Федерации определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 28.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 19.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-862/2019 отменены.

Заявление Администрации о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-полимер" на его правопреемника - Ляшенко Михаила Алексеевича удовлетворено.

Таким образом, итоговым судебным удовлетворено заявление Администрации, а возражения Ляшенко М.А. признаны необоснованными.

Таким образом, у заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ отсутствует право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела издержек за счет Администрации, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявления Ляшенко М.А. о взыскании с Администрации понесенных в ходе рассмотрения дела расходов не имеется.

Таким образом, определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А75-862/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-862/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая