Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 12АП-2134/21 по делу N А57-15417/2020

г. Саратов

20 мая 2021 г.

Дело N А57-15417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергия-2" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-15417/2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергия-2" (ИНН 6452072763, ОГРН 1026402670612),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом по Саратовской области, комитета по управлению имуществом г. Саратова,

об истребовании из незаконного владения земельного участка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергия-2" (ИНН 6452072763, ОГРН 1026402670612)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028)

о признании права собственности на объект недвижимости - земельный участок,

при участии в судебном заседании:

- от Прокуратуры Российской Федерации - заместитель начальника отдела прокуратуры Саратовской области, советник юстиции Аристова Ольга Дмитриевна, служебное удостоверение N 266489 обозревалось;

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель Зюзина Марина Витальевна, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергия-2" представитель Багуцкая Юлия Владимировна, действующая на основании доверенности от 14.06.2019, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Энергия-2" (далее - ООО "ТПК "Энергия-2", ответчик) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:2837 площадью 2 556 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

ООО "ТПК "Энергия-2" обратилось с встречным исковым заявлением к ТУ Росимущества в Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2837 площадью 2 556 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом по Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 признано отсутствующим право собственности ООО "ТПК "Энергия-2" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2837 площадью 2 556 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТПК "Энергия-2" было отказано.

С ООО "ТПК "Энергия-2" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается пропуск истцом срока исковой давности, невозможность обращения истца в порядке статьи 301 ГК РФ. Вывод о возникновении права собственности Российской Федерации считает недоказанным. Выражает несогласие с выводом об отсутствии у администрации г. Саратова правовых оснований для передачи в частную собственность спорного земельного участка. Считает незаконным изъятие земельного участка, поскольку на нем располагается принадлежащее ответчику нежилое здание. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.

Прокуратура Саратовской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и прокуратуры Саратовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считают оспариваемый судебный акт принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из письма Прокуратуры Саратовской области и после запроса сведений из ЕГРН истцу стало известно о наличии записи о регистрации права собственности за ООО "ТПК "Энергия-2" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2837 общей площадью 2 556 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

Указанный выше земельный участок располагается в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод".

Во исполнение вышеуказанного постановления между администрацией г. Саратова и ЗАО "Саратовский авиационный завод" был заключен договор мены N 1-М/ПР от 26.01.1998.

Из земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26, 64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30, 64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49, 64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53, 64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57, 64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61, 64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64.

В последующем, в результате многочисленных преобразований был образован спорный земельный участок.

Закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" (далее - ЗАО "САЗ") являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом.

ЗАО "САЗ" был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

На основании постановления администрации города Саратова об обмене имуществом с ЗАО "САЗ" N 37 от 22.01.1998 между администрацией и ЗАО "САЗ" заключен договор мены N 1-М/ПР от 26.01.1998, на основании которого земельные участки из которых впоследствии образовался спорный, были переданы в собственность ЗАО "САЗ".

Так, 30.09.2010 между ООО "Эрлан" (продавец) и ООО "ТПК "Энергия-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом указанного договора купли-продажи являлся, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:105, площадью 3 902 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

В дальнейшем из указанного земельного участка ООО "ТПК "Энергия-2" был образован земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2837, площадью 2 556 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 N 600-120 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Саратовский авиационный завод" фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе" ЗАО "САЗ" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 87,4306 га, фактически занимаемый площадкой "А".

Спорные земельные участки ранее располагались в границах земельного участка, площадью 87,4306 га по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

В соответствии с договором мены от 26.01.1998 N 1-М/пр, заключенным на основании Постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод", администрация г. Саратова и ЗАО "САЗ" произвели мену имущества, а именно: администрация г. Саратова передала в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки площадью 342,0212 га - в том числе площадка А площадью 87,4306 га, а ЗАО "САЗ" - в муниципальную собственность объекты нежилого назначения.

06.10.1998 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "САЗ" на земельный участок общей площадью 874 306 (восемьсот семьдесят четыре тысячи триста шесть) кв.м, кадастровый номер 64:48:020314:05, на основании Постановления администрации города г. Саратова от 22.05.1998 N 280 "О внесении изменений в постановление администрации города N 37 от 22.01.1998" с приложением N 1а, N 2а, дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998 N 1-м/пр, договора мены от 26.01.1998 N 1-м/пр с приложением N 1, постановления администрации г. Саратова "Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод" от 22.01.1998 N 37 с приложением N 1,2.

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137- ФЗ), истец полагает, что переход указанных земельных участков предприятию федерального значения, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, и нахождение на его балансе является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения как земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:2837 площадью 2 556 +/- 10 кв.м, так и спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" N 19 от 10.01.1991 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

На момент вынесения постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" от 10.01.1991 N 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению N 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется.

В постановлении Администрации N 37 от 22.01.1998 указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от ЗАО "САЗ" объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе:

- площадка А - 87,4306 га,

- площадка Б - 252,8315 га,

- дальний привод - 1,1138 га,

- ближний привод - 0,6458 га.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого позднее образован спорный земельный участок, фактически произведена Постановлением администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37.

Впоследствии право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Давая оценку законности Постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37, явившегося основанием для приватизации спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:2837 расположены объекты недвижимости, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о законности возникновения права собственности на данный земельный участок. При этом владелец объекта недвижимости в любом случае не лишён права выкупа земельного участка под указанным объектом и необходимого для эксплуатации последнего.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о прав собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению N 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

Согласно указанным Актам земельные участки не входили в состав "приватизированного" имущества. Земельные участки САЗ оставались в государственной собственности и тем более в муниципальную собственность не передавались.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно федеральной собственности.

ЗАО "САЗ", образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у администрации г. Саратова права на заключение договора мены спорного земельного участка отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого законодательного запрета данный земельный участок приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент издания Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность земельных участков.

При таких обстоятельствах право собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона N 122-ФЗ в законную силу, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у ЗАО "САЗ" не возникло.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО "САЗ" право собственности на спорный земельный участок не возникло, последующие сделки по его распоряжению являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров.

Таким образом, ТУ Росимущества в Саратовской области, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указало на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно из выписки ЕГРН от 05.08.2020.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учётом приведённых выше Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данным участком как ответчиком, так и его правопредшественниками.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного земельного участка собственником Предприятию и переход права собственности на них к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Изложенные апеллянтами обстоятельства в обоснование своих доводов не свидетельствуют безусловно о реальной передаче земельного участка во владение ответчика и его правопредшественников и фактическом осуществлении последними своих прав по распоряжению данным земельным участком.

При этом, как указывалось выше, в настоящее время земельный участок находится в том же состоянии, что и при заключении соглашения о передаче его ЗАО "САЗ", доказательства иного суду не представлены.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорных земельных участков являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорных объектов недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушение права собственности Российской Федерации путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельными участками и направлена на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования статей 301, 302 ГК РФ, пункта 52 Постановления N 10/22, решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (спорное имущество не подлежит приватизации, не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности), исходит из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что ООО "ТПК "Энергия-2" добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости с 30.09.2010. На спорном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ООО "ТПК "Энергия-2", указанный участок предназначен функционально обеспечивать его эксплуатацию и фактически следует судьбе расположенного на нем объекта.

Поскольку ЗАО "САЗ" владело спорным земельным участком открыто и непрерывно как своим собственным с 1998 года, его правопреемником являлось ООО "Эрлан", правопреемником последнего - ООО "ТПК "Энергия-2", общий срок владения составляет 22 года.

В этой связи ООО "ТПК "Энергия-2" полагает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности доводов ООО "ТПК "Энергия-2" о правопреемстве, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено. Сами факты заключения договоров купли-продажи не являются основаниями какого-либо правопреемства между указанными юридическими лицами.

Кроме того, на момент рассмотрения спора у ООО "ТПК "Энергия-2" уже зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2010.

В этой связи нормы гражданского законодательства о приобретательной давности не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Оснований прийти к иным выводам судебная коллегия не находит.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (спорное имущество не подлежит приватизации, не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности), судебная коллегия, исходит из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности ответчика на спорный земельный участок, в отсутствие его фактического перехода во владение ответчика, с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом учитывая, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу N А57-15417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина