Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-6994/21 по делу N А53-28538/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2021 г. N Ф08-7047/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А53-28538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Форопонова Р.А.: представитель Лисовченко Л.М. по доверенности от 16.09.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Скифавто" Волокитина К.Ю.: представитель Казаков Р.М. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форопонова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-28538/2019 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Скифавто" о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"; Петрову Валерию Александровичу; Форопонову Роману Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Скифавто",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Скифавто" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волокитин К.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, заключенной между закрытым акционерным обществом "СКИФАВТО" и Форопоновым Романом Александровичем, опосредованной сделками: по передаче указанного имущества закрытым акционерным обществом "СКИФАВТО" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" по акту приема-передачи N 54 от 13.05.2019; договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" N 61/74-н/61-2019-7-152 от 03.09.2019 с отсрочкой платежа, заключенным между закрытым акционерным обществом "СКИФАВТО" и Петровым Валерием Александровичем; актом зачета взаимных требований от 06.09.2019, заключенным между закрытым акционерным обществом "СКИФАВТО" и Петровым Валерием Александровичем; договором купли-продажи от 09.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" и Форопоновым Романом Александровичем; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Форопонова Романа Александровича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "СКИФАВТО":

здание, 378,5 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:2412, расположенное по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, пос. Дорожный, пер. Центральный, 1;

здание, 123,9 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:2413, расположенное по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, пос. Дорожный, пер. Центральный, 1;

здание, 231 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:488, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Балашова, д. 51;

земельный участок, 4 000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:387, расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, п. Дорожный, пер. Центральный, 1;

здание, 164,1 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:490, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Балашова, д. 51;

здание, 279 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:489, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Балашова, д. 51;

земельный участок, 4083 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:151 расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Балашова, д. 51 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-28538/2019 признана недействительной сделка по отчуждению имущества:

здания, 378,5 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:2412, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, пос. Дорожный, пер. Центральный, 1;

здания, 123,9 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:2413, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, пос. Дорожный, пер. Центральный, 1;

здания, 231 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:488, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Балашова, д. 51;

земельного участка, 4 000 кв.м., кадастровый номер 61:02:0050101:387, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Аксайский, п. Дорожный, пер. Центральный, 1;

здания, 164,1 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:490, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Балашова, д. 51;

здания, 279 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:489, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Балашова, д. 51;

земельного участка, 4083 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:151 расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Балашова, д. 51; заключенная между закрытым акционерным обществом "СКИФАВТО" и Форопоновым Романом Александровичем, опосредованная последовательно заключенными сделками: по передаче указанного имущества закрытым акционерным обществом "СКИФАВТО" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" по акту приема-передачи N 54 от 13.05.2019; договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" N 61/74-н/61-2019-7-152 от 03.09.2019 с отсрочкой платежа, заключенным между закрытым акционерным обществом "СКИФАВТО" и Петровым Валерием Александровичем; актом зачета взаимных требований от 06.09.2019, заключенным между закрытым акционерным обществом "СКИФАВТО" и Петровым Валерием Александровичем; договором купли-продажи от 09.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" и Форопоновым Романом Александровичем.

Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение.

Суд обязал Форопонова Романа Александровича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "СКИФАВТО":

земельный участок, 4083 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:151 расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Балашова, д. 51.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" перед Форопоновым Романом Александровичем в размере 974 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-28538/2019, Форопонов Роман Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что у должника на дату совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу Петровым В.А. должнику денежных средств по договорам займа. Сделка по отчуждению недвижимого имущества от ООО "Арсенал" к Форопонову Р.А. не является сделкой должника и не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Скифавто". Апеллянт указывает, что Форопонов Р.А. является добросовестным приобретателем имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Волокитин К.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Форопонова Р.А. в устной форме заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение, предоставив при этом представителю Форопонова Р.А. время для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Форопонова Р.А. и представитель конкурсного управляющего должника Волокитина К.Ю. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-28538/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) в отношении закрытого акционерного общества "СКИФАВТО" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 (резолютивная часть оглашена 18.06.2020) ЗАО "СКИФАВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волокитин К.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, заключенной между закрытым акционерным обществом "СКИФАВТО" и Форопоновым Романом Александровичем, опосредованной сделками: по передаче указанного имущества закрытым акционерным обществом "СКИФАВТО" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" по акту приема-передачи N 54 от 13.05.2019; договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" N 61/74-н/61-2019-7-152 от 03.09.2019 с отсрочкой платежа, заключенным между закрытым акционерным обществом "СКИФАВТО" и Петровым Валерием Александровичем; актом зачета взаимных требований от 06.09.2019, заключенным между закрытым акционерным обществом "СКИФАВТО" и Петровым Валерием Александровичем; договором купли-продажи от 09.10.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" и Форопоновым Романом Александровичем; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Форопонова Романа Александровича возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "СКИФАВТО":

В обоснование заявления указано следующее.

В соответствии с протоколом N 1 от 17.04.2019 общего собрания учредителей было создано общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1196196018952, ИНН 6168106992), которое 29.04.2019 зарегистрировано в качестве юридического лица.

17.04.2019 единственным акционером ЗАО "СКИФАВТО" Петровым Валерием Александровичем принято решение об участии ЗАО "СКИФАВТО" во вновь создаваемом ООО "Арсенал" и внесении в качестве вклада в уставный капитал ООО "Арсенал" имущества должника стоимостью 46 018 000 руб., в том числе:

здание, 231 кв.м., кадастровый номер 61:46:0010405:488, расположенное по адресу: Ростовская область, г Батайск, ул. Балашова, д. 51;

Кроме ООО "СКИФАВТО" в состав учредителей ООО "Арсенал" вошел Романов Даниил Николаевич с долей участия в размере 464 828,28 (1%).

13.05.2019 по акту приема-передачи N 54 ЗАО "СКИФАВТО" передало вышеуказанное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Арсенал". Переход права на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 23.05.2019.

03.09.2019 между ЗАО "СКИФАВТО" (продавец) и Петровым Валерием Александровичем (покупатель) заключен договор N 61/74-н/61-2019-7-152 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал" с отсрочкой платежа, в соответствии с условиями которого ЗАО "СКИФАВТО" произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО "Арсенал" в размере 99 % номиналом 46 018 000 руб. Петрову Валерию Александровичу, являющемуся единственным акционером должника.

Стоимость отчуждаемой доли сторонами определена в размере 36 000 000 руб. (пункт 6 договора).

Актом зачета взаимных требований юридического и физического лица от 06.09.2019 были прекращены взаимные обязательства сторон (ЗАО "СКИФАВТО" и Петрова В.А.) на сумму 36 000 000 руб. и произведен зачет взаимных требований по договорам займа N 7 от 29.07.2005, N 12 от 16.09.2005, N 11 от 12.09.2005, N 14 от 14.10.2005, N 16 от 19.04.2006, N 17 от 06.03.2008, N 18 от 06.03.2008.

11.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об участнике ООО "Арсенал" - Петрове В.А. с долей участия 46 018 000 (99 %).

Расчет за приобретаемые объекты недвижимости производится покупателем до 31.12.2020 (пункт 5 договора).

23.10.2019 Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к Форопоному Р.А.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 к договору купли-продажи имущества от 09.10.2019, заключенным между ООО "Арсенал" и Форопоновым Р.А. стороны пришли к соглашению пункт 5 договора купли-продажи от 09.10.2019 изложить в следующей редакции "расчет за приобретаемый объект недвижимости, указанный в пункте 1 настоящего договора производится согласно нижеприведенному графику платежей с начислением 10% годовых". Стороны определили график платежей с 30.01.2021 по 30.12.2035.

Конкурсный управляющий должника Волокитин К.Ю., полагая, что указанные сделки совершены между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, т.е. заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Волокитина К.Ю., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Волокитин К.Ю. квалифицировали оспариваемые сделки как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой взаимосвязанной сделки по отчуждению имущества, оформленных последовательно заключенными сделками.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 г. по делу N 305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 делу N А20-2367/2017, от 03.03.2020 по делу N А53-25891/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Суд первой инстанции установил, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемые сделки совершены 13.05.2019, 03.09.2019, 06.09.2019 и 09.10.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что в результате совершенных сделок должник не только утратил имущество, но и в действительности не получил долю ООО "Арсенал" в качестве встречного предоставления, а передал ее заинтересованному лицу - Петрову В.А. по договору купли-продажи N 61/74-н/61-2019-7-152 от 03.09.2019, при этом за продажу доли аффилированному лицу должник не получил реальной оплаты по сделке, поскольку исполнение произведено путем зачета соглашением от 06.09.2019.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стоимость отчуждаемой доли сторонами определена в размере 36 000 000 руб. (пункт 6 договора).

Ответчиком не обоснована целесообразность отчуждения доли по цене 36 000 000 руб., в то время как в уставный капитал внесено имущество, стоимость которого составила 46 018 000 руб.

Между тем, как установлено судом, оплата определенной сторонами стоимости доли в размере 36 000 000 руб. Петровым Валерием Александровичем не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что актом зачета взаимных требований юридического и физического лица от 06.09.2019 были прекращены взаимные обязательства сторон (ЗАО "СКИФАВТО" и Петрова В.А.) на сумму 36 000 000 руб. и произведен зачет взаимных требований по договорам займа N 7 от 29.07.2005, N 12 от 16.09.2005, N 11 от 12.09.2005, N 14 от 14.10.2005, N 16 от 19.04.2006, N 17 от 06.03.2008, N 18 от 06.03.2008.

С учетом предмета и основания заявленных требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму, то есть предоставления должнику заемных средств относится на ответчика (Петрова В.А.).

Исследуя вопрос о реальности предоставления займов, суд первой инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, факта наличия финансовой возможности у Петрова А.В. предоставить денежные средства должнику в заем, судом первой инстанции неоднократно предлагалось Петрову В.А. представить доказательства наличия на даты предоставления займов соответствующей финансовой возможности.

В материалы дела Петровым В.А. представлены договоры займа и платежные поручения к ним (приобщены посредством электронной системы "Мой Арбитр" 11.01.2021).

Как следует из договора займа N 7 от 29.07.2005 ЗАО "Батайск-Лада" (ИНН 6101029416) (правопреемник должника) получило от Петрова В.А заем в размере 700 000 руб., по договору займа N 11 от 12.09.2005 ЗАО "Батайск-Лада" получило от Петрова В.А заем в размере 3 100 000 руб., по договору займа N 16 от 19.04.2006 Петров предоставил ЗАО "Батайск-Лада" заем в размере 1 000 000 руб., по договору N 17 от 06.03.2008 Петров В.А предоставил обществу заем в размере 1 700 000 руб., по договору займа N 12 от 16.09.2005 Петров В.А предоставил заем в размере 9 600 000 руб., по договору займа N 14 от 14.10.2005 Петров В.А предоставил заем в размере 600 000 руб.

При этом по договору N 18 от 06.03.2008 заем был предоставлен обществу не Петровым В.А., а Петровой Марией Григорьевной в размере 1 000 000 руб.

Совокупный размер займов составил 17 700 000 руб.

Исследовав вопрос о наличии у Петрова В.А. финансовой возможности предоставления займов в указанных размерах суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ответу УФНС России по Ростовской области доход Петрова В.А. за 2001 год составил 438 063,33 руб., за 2003 год - 5 170 428,76 руб., за 2004 год - 1 166 000 руб., за 2007 год - 454 000 руб., за 2 месяца 2008 года - 180 000 руб.

Сведения о получении Петровым В.А. за 2002, 2005, 2006 годы у уполномоченного органа отсутствуют.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займов Петровым В.А. в материалы дела также представлен договор купли-продажи квартиры от 03.03.2008, которая была продана за 990 000 руб.

Для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Петровым В.А. в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить займы должнику, в материалы дела не представлено.

В то же время бремя доказывания законного источника денежных средств, который позволил бы в последующем передать их в заем должнику, возлагается на Петрова В.А. Однако, данные доказательства не представлены.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Петрова В.А. отсутствовала реальная возможность предоставления указанных займов. Займы предоставлялись в 2005, 2006, 2008 годах. В материалы дела не представлено доказательств сохранности до 2005, 2006, 2008 годов ранее полученных денежных средств.

Документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договорам займа денежных средств, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Петровым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере сумм займов к моменту передачи должнику (в частности, о размере его дохода за периоды, предшествующие заключению сделок); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, бывшим руководителем ЗАО "СКИФАВТО" Петровым А.В. конкурсному управляющему вышеуказанные договоры займа не передавались, доказательствами, свидетельствующими о фактическом поступлении займов и их расходовании должником, конкурсный управляющий не располагает. Конкурсным управляющим в ПАО "Сбербанк России" были истребованы банковские выписки по счету должника за период, в котором были предоставлены займы. В предоставлении выписок конкурсному управляющему было отказано в связи с истечение срока хранения.

Конкурсным управляющим указано, что бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о наличии задолженности по вышеуказанным договорам займов, в то время как реально имевшаяся задолженность перед другими кредиторами в ходе процедуры банкротства была подтверждена и соответствовала учтенной в бухгалтерских документах должника.

В результате совершения сделки выбыли активы должника за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не получил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение недвижимого имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника Волокитиным К.Ю. требований не представлены.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленные Петровым В.А. копии платежных получений, поскольку суду не представлены оригиналы указанных документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N ВАС-14501/10 по делу N А45-9663/2009.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами была документально оформлена мнимая сделка по зачету взаимных требований в целях создания видимости расчетов за отчужденную долю, которая является элементом единой сделки по выводу активов должника на Форопонова Р.А.

09.10.2019 между ООО "Арсенал" и Форопоновым Р.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому ООО "Арсенал" продает, а Форопонов Р.А. покупает вышеуказанные объекты недвижимости по цене 36 000 000 руб. Как следует из пункта 5 договора расчет за приобретаемые объекты недвижимости производится покупателем до 31.12.2020.

Между тем фактически оплата по договору купли-продажи Форопоновым Р.А. не осуществлялась вплоть до обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд об оспаривании сделки должника.

Представленные в материалы дела платежные поручения об осуществлении Форопоновым Р.А. оплаты в общем размере 974 000 руб. в счет расчетов по договору купли-продажи от 09.10.2019, а также дополнительное соглашение от 30.12.2020, заключенное между ООО "Арсенал" и Форопоновым Р.А., суд первой инстанции расценил как способ создания указанными лицами в условиях оспаривания сделки в судебном порядке видимости добросовестности и наличия у сторон реального намерения на исполнение условий сделки.

Судом первой инстанции также учтено, сделка заключена на условиях, недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, поскольку Форопонову Р.А предоставлена отсрочка оплаты по договору до 31.12.2020 без совершения обеспечительных сделок, что было бы недоступно иному участнику рынка.

В качестве реальности заключенной сделки купли-продажи и наличия финансовой возможности для осуществления оплаты Форопоновым Р.А. представлена банковская выписка по счету ИП Форопонтова Р.А. за период с 01.01.2018 по 16.11.2020 с оборотом денежных средств за указанный период в размере 56 461 099,90 руб.

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у ответчика денежных средств не опровергает выводы конкурсного управляющего, о том, что ответчик не намеревался осуществлять оплату по договору купли-продажи, поскольку действия ответчиков и должника свидетельствуют об иных стремлениях. Частичная оплата в ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора произведена с целью создания видимости добросовестности стороны по сделке.

Суд первой инстанции, анализируя принятие должником решения о создании ООО "Арсенал" и внесении объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал, обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии экономической целесообразности в принятии такого решения в условиях имущественного кризиса. Указанные действия могут свидетельствовать лишь о намерении сторон путем совершения нескольких прикрывающих сделок совершить сделку, направленную на вывод имущества должника на Форопонова Р.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объекты недвижимости выбыли из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение недвижимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения должником недвижимого имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

Как установлено судом, сделки совершены между аффилированными лицами.

ЗАО "СКИФАВТО" передало в уставный капитал ООО "Арсенал" имущество, имея в составе учредителей общества одного и того же участника - Петрова Валерия Александровича.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арсенал" от 03.09.2019 заключен между ЗАО "СКИФАВТО" в лице генерального директора Петрова Александра Валерьевича и гражданином Петровым Валерием Александровичем, учредителем ЗАО "СКИФАВТО".

Акт зачета взаимных требований от 06.09.2019 заключен между должником и Петровым В.А. - учредителем ЗАО "СКИФАВТО".

Отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.10.2019 совершено Форопонову Р.А.

При этом Форопонов Р.А. также является директором ООО "Авангард" (ИНН 6164316491), учредителем общества является в том числе ООО "ПАРМ".

Руководитель ЗАО "СКИФАВТО" Петров Александр Валерьевич в период с 20.03.2018 по 25.09.2019 являлся руководителем, а в период с 20.03.2018 по 12.09.2019 - учредителем ООО "ПАРМ".

С 26.09.2019 по настоящее время руководителем, а в период с 13.09.2-19 по настоящее время учредителем ООО "ПАРМ" является Форопонова Ольга Валерьевна.

При этом Форопонова Ольга Валерьевна и Форопонов Роман Александрович являются супругами, Форопонова (Петрова) Ольга Валерьевна является дочерью Петрова Валерия Александровича, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области от 30.09.2020.

Как установлено судом, оспариваемые сделки совершены сразу после возникновения признаков неплатежеспособности у должника, под контролем бенефициара должника - Петрова В.А. и в пользу аффилированных с должником и его бенефициаром лиц.

На период совершения всех элементов сделки, начиная с внесения имущества в уставный капитал ООО "Арсенал" до передачи имущества Форопонову Р.А. у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед следующими кредиторами: ОА "Райфайзенбанк", ООО "Аква-Маркет", ООО !Форум", ООО "Экоград-Н", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Даймэкс-Ростов". Совокупный объем задолженности перед указанными кредиторами составил 48 312 105,10 руб., требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Ответчики, будучи аффилированными по отношению к должнику, не могли не знать о том, что должник находится в состоянии неплатежеспособности и что их действиями будет причинен вред кредиторам и должнику и действовали намеренно с целью выведения из-под обращения взыскания имущества должника. Сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в ущерб интересам кредиторов и должника, по своей природе являлись сделками, прикрывающими реальную сделку.

Оценив каждую из входящих в цепочку сделку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны действовали недобросовестно, не имели намерения на реальное достижение целей заключения нескольких промежуточных сделок, а фактически прикрывали ими единую сделку по выводу имущества, заключенную между должником и Форопоновым Р.А.

В результате заключения сделки должник не только утратил имущество, но и не получил долю в уставном капитале ООО "Арсенал" в качестве встречного предоставления, а безвозмездно передал ее заинтересованному лицу - Петрову В.А., доказательств предоставления займов должнику, по которым обязательства прекращены зачетом от 06.09.2019, в материалы дела не представлено.

Общий срок цепи сделок составляет 4 месяца и 26 дней. Поскольку в течение короткого промежутка времени между взаимозависимыми лицами совершены ряд последовательных сделок, имеющих общую цель, такие сделки обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как единые.

В отношении добросовестности Форопонова Р.А. суд апелляционной инстанции исходит из того, что из поведения сторон не следует, что они, заключая спорные договоры, стремились создать реальные правовые последствия. Последующая передача имущества в условиях незначительного по времени нахождения этого права у ответчиков указывает на отсутствие намерения фактически им владеть. Отчуждение имущества обусловлено причинением вреда независимым кредиторам. Принятие решения в преддверии банкротства о создании нового юридического лица ООО "Арсенал", последующая продажа доли и зачет требований позволяли создать видимость полного расчета с должником, а в последующем осуществить вывод имущества на подконтрольное лицо Форопонова Р.А.

Таким образом, каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, совершена для цели прикрыть сделку по отчуждению имущества в пользу его последнего приобретателя, при сохранении контроля за ним.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений. Следовательно, все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок; сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика Форопонова Р.А., доказательств его отчуждения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Форопонова Р.А. возвратить указанное имущество в конкурсную массу закрытого акционерного общества "СКИФАВТО".

Как установлено судом, Форопоновым Р.А. по договору купли-продажи от 06.09.2019 в пользу ЗАО "СКИФАВТО" осуществлены платежи в размере 974 000 руб. В связи с изложенным, суд первой инстанции восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" перед Форопоновым Р.А. в размере 974 000 руб. При этом в отсутствие относимых и допустимых доказательств иных расчетов за спорное имущество иные последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-28538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.