Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-7387/21 по делу N А41-83224/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-83224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ивакино Парк" Черниковой Ю.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БФ РАТИО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ивакино Парк" Черниковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-83224/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ивакино Парк", по заявлению ООО "БФ РАТИО" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 ООО "Ивакино Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 121 от 11 июля 2020 г.

ООО "БФ РАТИО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года требование ООО "БФ РАТИО" в размере 800 000 рублей признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Черникова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Ивакино Парк" Черниковой Ю.В. и ООО "БФ РАТИО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ООО "БФ РАТИО" (исполнитель) и ООО "Ивакино Парк" (заказчик), и заключен договор N 23 на оказание бухгалтерских услуг.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых заказчиком в процессе его уставной деятельности, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость бухгалтерских услуг на дату заключения договора ежемесячно составляет 100 000 рублей (п. 5.2 договора).

В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения стоимость услуг оказывается без НДС и без выставления счет-фактуры.

Датой исполнения обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.9 договора).

Оплата оказанных услуг по договору должна производится в рублях не позднее пяти банковских дней с момента оформления акта об оказанных услугах за отчетный месяц (квартал) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По соглашению сторон оплата услуг может быть произведена авансом (п.5.5. договора.

Ежеквартальное (ежемесячное) оказание услуг по договору оформляется в виде акта об оказанных услугах, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон.

Исполнитель готовит Акт об оказанных услугах в двух экземплярах и направляет его заказчику.

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах оформляет данный документ и возвращает один экземпляр исполнителю.

В случае наличия мотивированных возражений заказчика по оказанным услугам, стороны в тот же срок составляют двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае не подписания акта об оказанных услугах и не предоставлении в указанный срок, мотивированного отказа, акт об оказанных услугах считается согласованным и оформленным, услуги оказанными и подлежащими оплате (п.4.5,- 4.7. договора).

30 июня 2020 года между ООО "БФ РАТИО" и ООО "Ивакино Парк" было подписано Соглашение о расторжении договора N 23 от 01 февраля 2019 года на оказание бухгалтерских услуг.

Однако, за время действия договора исполнителем было оказано услуг заказчику на общую сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается п.2 Соглашения о расторжении договора, актами оказанных услуг, а так же актами сверки взаимных расчетов, в том числе Актом сверки по состоянию на 30.06.2020 года, подписанными сторонами.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, либо иными документами, удостоверяющими приемку работ.

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, оказав услуги надлежащего качества, соответствующие условиям договора.

Однако оплата так и не была произведена.

23 июля 2020 года в адрес ООО "Ивакино Парк", а так же конкурсного управляющего Черниковой Ю.В. была направлена Претензия N 19-07/2020-1 об отсутствии оплаты оказанных по договору услуг.

Претензия была получена конкурсным управляющим 30 июля 2020 г.

Так же 04 августа 2020 г. на электронную почту конкурсного управляющего в соответствии с направленным в адрес ООО "БФ РАТИО" Уведомлением N 3 от 03 августа 2020 года были отправлены документы, в том числе договор N 23 от 01.02.2019 г., акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов.

Задолженность до настоящего времени должником не оплачена.

Согласно выполненному ООО "БФ РАТИО" расчету сумма задолженности за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 составляет 800 000 рублей.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме задолженности конкурсным управляющим ООО "Ивакино Парк" Черниковой Ю.В. не заявлены.

Контррасчет долга также не представлен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованными требований ООО "БФ РАТИО" в сумме 800 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ивакино Парк" Черниковой Ю.В., о мнимости договора от 01.02.2019 N 23 на оказание бухгалтерских услуг, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, то договор от 01.02.2019 N 23 на оказание бухгалтерских услуг является мнимым и совершен с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о не предоставлении ему всей документации по спорному договору, арбитражным апелляционным судом установлено, что кредитором в соответствии с направленным в адрес ООО "БФ РАТИО" Уведомлением N 3 от 03 августа 2020 года конкурсному управляющему были отправлены запрашиваемые документы, в том числе договор N23 от 01.02.2019, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов.

Вся документация по договору N 23 от 01.02.2019, в том числе электронные базы на флэш-носителе, были возвращены должнику в связи с расторжением договора (Акт приема-передачи документов ООО "Ивакино-Парк" от 16.07.2020 г.).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также данностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, отмечено, что при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Реальность правоотношений кредитора и должника по договору от 01.02.2019 N 23 на оказание бухгалтерских услуг подтверждается подписанными со стороны должника актами оказанных услуг (л.д. 20-27).

Акты выполненных работ (услуг) содержат обобщенную информацию, в том числе об объеме и характере оказанных услуг.

Перечень и состав услуг содержатся в отчетах к актам, согласованных с заказчиком, из которых видно, что кроме непосредственно услуг по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций должника кредитором оказывались консультационные услуги по ряду вопросов, связанных с предметом договора (л.д. 101-108).

Консультирование осуществлялось по устному запросу должника, что не противоречит условиям договора N 23 от 01.02.2019 г (Перечень услуг, пункт "м").

Арбитражным апелляционным судом также учитывается, что иных договоров между должником и кредитором не имеется.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета является основным видом деятельности ООО "БФ РАТИО" (л.д. 67).

Таким образом, оснований для отказа в признании требований ООО "БФ РАТИО" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ивакино Парк" Черниковой Ю.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-83224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина