Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-8581/21 по делу N А21-5075/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А21-5075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8581/2021) ООО "Гарден Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 по делу N А21-5075/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Вестюр"

к ООО "Гарден Групп"

о о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестюр" (ОГРН 1133926041567, ИНН 3915504986; адрес: 236010 г.Калининград, ул.Ручейная, ПКГ "Думкар", ряд 4-5,гараж 45-55; далее - ООО "Вестюр", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" (ОГРН 1133926031931, ИНН 3909800553; адрес: 238710 Калининградская область, г.Неман, ул.Советская д.7 кв.1; далее - ООО "Гарден Групп", ответчик) о взыскании задолженности по заявке на осуществление международной перевозки N 1 от 15.11.2019 в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 510,31 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с Ответчика стоимость оказанных услуг в размере 33 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном им размере не учел, правовую позицию изложенную в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с которой обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований путем заявления как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск. В данном случае Ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения стоимости оказанных Истцом услуг по международной перевозке на сумму неустойки за нарушение сроков доставки груза. Также ответчик полагает необходимым уменьшить стоимость оказанных услуг на сумму денежных средств перечисленных непосредственно водителю управлявшему ТС и сумму штрафных санкций выставленных контрагентом Ответчика за нарушение сроков доставки Истцом груза.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарден Групп" (Заказчик) и ООО "Вестюр" (Исполнитель) была согласована заявка на осуществление международной перевозке N 1 от 15.11.2019 (далее -Заявка) на перевозку груза по маршруту: Калининградская область - г.Санкт-Петербург - г.Омск, тип подвижного состава - автомобиль марки "МАН" с полуприцепом с экипажем в составе водителя Хабарова В.В.

Стороны договорились, что стоимость услуги составляет 200 000 руб. Согласно п.4.6 Заявки ответчик внес предоплату в размере 30 000 руб.

Истец, ссылаясь на оказание услуг надлежащим образом и уклонение Ответчика от их оплаты в том числе по требованию претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт доставки груза, а также направления оригиналов товарно-транспортных документов заказчику, и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт осуществления истцом перевозки груза по заявке ответчика и его доставка получателю подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) б\н от 20.11.2019, транспортной накладной N 598/3 от 28.11.2019 и товарно-транспортной накладной N 598/3 от 28.11.2019.

Ответчик не оспаривает факт и стоимость перевозки.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований по размеру, в отзыве на иск в суде первой инстанции указал на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму неустойки за нарушение сроков доставки груза, а также на сумму перечисленную водителю ТС.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы Ответчика, указал на отсутствие встречного иска о взыскании с Истца штрафных санкций установленных условиями заявки за нарушение сроков доставки груза, а также доказательств согласования оплаты за оказанные услуги путем перечисления части денежных средств на карту водителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В данном случае в отзыве на иск Ответчиком заявлено об уменьшении размера стоимости оказанных услуг на сумму неустойки исчисленной на основании пункта 8 заявки в связи с нарушением Истцом срока доставки груза.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Так согласно условиям заявки N 1 от 15.11.2019 сторонами согласована дата разгрузки 28.11.2019.

Согласно отметке в транспортной накладной груз сдан 06.12.2019, то есть с нарушением срока доставки на 7 суток.

Разделом 8 заявки стороны согласовали ответственность перевозчика (экспедитора) за нарушение срока подачи ТС на погрузку/разгрузку в размере 500 руб. за каждый час, но не более 5 000 руб. в сутки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков доставки груза составляет (с 00 часов 29.11.2019 по 00 часов 06.12.2019) 7*5 000 руб. = 35 000 руб.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении зачета на сумму неустойки начисленной Ответчиком за нарушение сроков доставки груза.

Так же Ответчиком в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в возражениях на иск было указано на необходимость уменьшения размера стоимости оказанных услуг на сумму ущерба в виде неустойки уплаченной Ответчиком как экспедитором заказчику за нарушение сроков доставки спорного груза в размере 78 000 руб. (л.д.105).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Условиями заключенного сторонами договора - заявки не предусмотрено обязанность Исполнителя компенсировать убытки экспедитора понесенные в связи с уплатой штрафных санкций по требованию третьих лиц (заказчиком, грузополучателем или грузоотправителем) в том числе за нарушение сроков доставки груза, сверх неустойки предусмотренной договором, следовательно, в соответствии с часть 1 пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, что составляет 43 000 руб. (78 000 руб. - 35 000 руб.).

Учитывая изложенное и в соответствии с разъяснениями изложенными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении зачета на сумму убытков в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия в качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг Истца, перечисление на карту физического лица 30 000 руб., поскольку стороны в п.4.1 Заявки согласовали, что формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Вестюр".

Доказательств согласования перечисления денежных средств за оплату перевозки путем перечисления на карту водителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции в размере 92 000 руб. (170 000 руб. - 35 000 руб. - 43 000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований Истца в размере превышающем 92 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 21.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт оказания услуг по доставке груза подтвержден материалами дела, при этом доказательств их оплаты в полном объеме материалы дела не содержат, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 21.05.2020, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

С учетом корректировки суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 21.05.2020, подлежат взысканию с Ответчика в размере 1 899,70 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2021 по делу N А21-5075/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" (ОГРН 1133926031931, ИНН 3909800553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестюр" (ОГРН 1133926041567, ИНН 3915504986) задолженность в размере 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 899,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере 3 358 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева