Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 18АП-258/21 по делу N А34-2504/2019

г. Челябинск

19 мая 2021 г.

Дело N А34-2504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Изотовой Надежды Никифоровны Кравченко Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 по делу N А34-2504/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Изотовой Надежды Никифоровны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович.

Определением суда от 20.01.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Сачева И.М. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) финансовым управляющим утвержден Кравченко Максим Владимирович.

Решением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) Изотова Н.Н. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации гражданина.

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) финансовым управляющим утвержден Кравченко М.В.

Финансовый управляющий Кравченко М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.12.2012 на сумму 7 000 000 руб., заключенного между Изотовой Н.Н. (заемщик) и Темиргалиевым Фаридом Зуфаровичем (заимодавец).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Кравченко М.В. отказано.

С определением суда от 22.12.2020 не согласился финансовый управляющий Кравченко М.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Кравченко М.В. ссылается на то, что судом не изучался вопрос, как полученные средства были истрачены должником. Срок на подачу заявления об оспаривании сделки не был пропущен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Кравченко М.В. направил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых сообщил о невозможности представить сведения об аффилированности должника и кредитора (отсутствуют указанные сведения), сведений о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не имеется.

До начала судебного заседания Темиргалиев Ф.З. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (рег.N 14508 от 16.03.2021, рег.N 23709 от 29.04.2021), также Чуфряков М.К. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и возражение на отзыв Тимергалиева Ф.З. (рег.N 15052 от 18.03.2021, рег.N 15112 от 19.03.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы Тимиргалиева Ф.З. и Чуфякова М.К. и дополнительный отзыв Тимиргалиева Ф.З. приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания Чуфряков М.К. направил в суд апелляционной инстанции возражения на дополнение к отзыву Темиргалиева Ф.З., содержащие ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении возражений, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом также отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходит из того, что Чуфяков М.К. заявил возражения на дополнительный отзыв кредитора, следовательно такой документ с приложением налоговой декларации кредитора им получен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пояснениях финансовый управляющий Кравченко М.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; Чуфряков М.К. в возражениях на дополнительный отзыв Темиргалиева Ф.З. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между Темиргалиевым Ф.З. (займодавец) и Изотовой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб., факт заключения которого, а также факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику подтверждается составленной распиской от 14.12.2012.

Изотова Н.Н. обязалась вернуть средства Темиргалиеву Ф.З. в срок до 15.12.2013. Сторонами достигнуто соглашение о том, что за пользование суммой займа должник выплачивает Темиргалиеву Ф.З. 2% от суммы займа в месяц в соответствии с графиком платежей.

Определением суда от 25.03.2019 в отношении Изотовой Н.Н. возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 30.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сачев И.М., определением суда от 20.01.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Сачева И.М. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.03.2020 финансовым управляющим утвержден Кравченко М.В., решением суда от 25.05.2020 Изотова Н.Н. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации гражданина.

Определением суда от 25.05.2020 финансовым управляющим утвержден Кравченко М.В.

В обоснование требования о признании сделки недействительной финансовый управляющий Кравченко М.В. указывает на то, что спорный договор займа носит мнимый характер, направлен на создание искусственной задолженности, указано на отсутствие доказательств реального характера взаимоотношений сторон по договору займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку договор займа заключен сторонами 14.12.2012, то есть до 01.10.2015, то может быть оспорен только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие о размере процентов определяется участниками соглашения добровольно.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу N 2-2097/2016 в связи с неисполнением должником обязанностей по договору займа от 14.12.2012 взыскана в пользу Темиргалиева Ф.З. сумма в размере 7 000 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовый управляющий Кравченко М.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства наличия финансовой возможности Темиргалиева Ф.З. предоставить займ; полагает необоснованным вывод о наличии экономической обоснованности заключения договора займа, судом не исследован вопрос о реальном характере займа и факт использования должником заемных средств.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2021 отложил судебное разбирательство, обязав Темиргалиева Ф.З. представить пояснения, при каких обстоятельствах заключен договор займа, какие отношения связывают с должником, на какие цели предоставлялся займ, каким образом аккумулировались денежные средства в сумме займа. Предложить представить выписку по счету в АО "Газпромбанк", АО "Банк Интеза" за 2012 год, справки по форме 2НДФЛ за 2011, 2012 годы, налоговую декларацию за 2012 год.

Изотовой Н.Н. судом предложено дать пояснения относительно цели займа, указать, как осуществлялось расходование денежных средств, в связи с чем обратилась именно к заемщику, какие отношения связывают с Темиргалиевым Ф.З.

Финансовому управляющему Кравченко М.В. представить сведения об аффилированности должника и кредитора, сведения о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 14.12.2012, ответчик в материалы дела представил письменные пояснения с доказательствами в их обоснование.

В письменных пояснениях Темиргалиев Ф.З. пояснил, что Изотов Михаил Михайлович (муж должника) периодически приобретал у него автомобильные шины. В процессе общения был выявлен общий интерес к охоте на диких зверей.

Несколько раз ответчик приезжал с целью охоты по приглашению Изотова М.М. в д. Чекалина Шатровского района Курганской области, где и познакомился с Изотовой Н.Н. Они много рассказывали про свое дело, связанное с забоем скота и реализацией мяса, которое приносило хороший доход. Для увеличения прибыли необходимо увеличить денежные вложения.

В конце 2012 года Изотовы обратились к ответчику с просьбой предоставить им процентный заем на определенный срок для покупки скота, сомнения в их платежеспособности отсутствовали, Темиргалиев Ф.З. предоставил указанный заем и оформил договор займа с Изотовой Н.Н. ввиду того, что основную деятельность вела она.

Первое время проценты за пользование займом погашались вовремя, затем начались просрочки. На встречах Изотова Н.Н. неоднократно обещала погасить заем. В 2016 году в связи с риском пропуска срока исковой давности Темиргалиев Ф.З. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга. Впоследствии Темиргалиев Ф.З. узнал, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение жилья для дочери Изотовых, которое в дальнейшем было продано, а на вырученные денежные средства приобретено очередное недвижимое имущество.

Денежные средства, переданные Изотовой Н.Н., являлись накоплениями ответчика, полученными в результате предпринимательской деятельности, которую ведет с 1995 года по настоящее время. Ранее представленные в дело банковские справки показывают то, что его предпринимательская деятельность реальна.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2012 году ответчиком получен доход в размере 4 745 318 руб. как указывает кредитор, сведения являются неполными, так как в 2012 году он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и по доходам, полученным в рамках этой деятельности, не отчитывался. Таким образом, реальный доход был выше.

Ответчиком представлена налоговая декларация за 2012 год.

Таким образом, довод заявителя о безденежности займа относимыми и допустимыми доказательствами в достаточной степени не подтвержден. Факт заключения должником и ответчиком спорной сделки подтверждается распиской от 14.12.2012. При рассмотрении настоящего спора расписка никем не оспорена, о фальсификации не заявлено.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, то есть сохранить существующие правоотношения, придав сделкой видимость их изменения.

При доказанности наличия финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, наличия собственноручно подписанной должником расписки, основания для вывода о мнимости сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что Темиргалиев Ф.З. является аффилированным лицом по отношению к должнику. Само по себе наличие деловых отношений задолго до банкротства не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что для признания сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершения сделки, что в настоящем деле не доказано.

Таким образом, судом установлено, что доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не имеется, в настоящей обособленный спор такие доказательства также не представлены. Следовательно, не доказано, что при совершении сделки ответчик имел цель причинения вреда кредитором, факт того, что ответчик знал о такой цели, не подтвержден доказательствами. Реальность сделки ничем не опровергнута.

Кроме того, не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент предоставления займа кредитором.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2020 по делу N А34-2504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Изотовой Надежды Никифоровны Кравченко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Л.В. Забутырина